17 abril 2006
Dubbai again
El pequeño emirato árabe está provocando más de un dolor de cabeza en Washington. Si hace un mes, una empresa dubaití iba a hacerse con la gestión de los puertos más importantes de EE.UU, ahora el reto viene con la adquisición por parte de Dubai International Capital de la sociedad Doncasters. Y esta empresa británica no hace mantequilla sino cañones.
Doncasters tiene como clientes a empresas estadounidenses de armamento, al tiempo que es proveedora del Pentágono. Entre sus productos figuran partes usadas para aviación militar y para tanques (perdón, carros de combate). Pero no solo fabrica componentes militares: también produce otros componentes usados en la Fórmula-1, instrumentos quirúrgicos e implantes ortopédicos y, lo que es más importante para Dubai, componentes ligados a los hidrocarburos, como turbinas de gas y tuberías usadas en la industria petrolífera.
El Comité de Inversiones Extranjeras de los EE.UU (órgano perteneciente al Departamento del Tesoro y que asesora al Presidente de los EE.UU) ha concluido su informe, parece ser, a favor de la adquisición por unos 1.010 millones de euros.
Doncasters tiene como clientes a empresas estadounidenses de armamento, al tiempo que es proveedora del Pentágono. Entre sus productos figuran partes usadas para aviación militar y para tanques (perdón, carros de combate). Pero no solo fabrica componentes militares: también produce otros componentes usados en la Fórmula-1, instrumentos quirúrgicos e implantes ortopédicos y, lo que es más importante para Dubai, componentes ligados a los hidrocarburos, como turbinas de gas y tuberías usadas en la industria petrolífera.
El Comité de Inversiones Extranjeras de los EE.UU (órgano perteneciente al Departamento del Tesoro y que asesora al Presidente de los EE.UU) ha concluido su informe, parece ser, a favor de la adquisición por unos 1.010 millones de euros.
Ahora toca convencer a los congresistas y senadores, que ya vetaron la compra por parte de Dubai Port Autorithy. La labor visible de lobby la está haciendo una mujer, Lubna Al Qasimi, convenciendo a los congresistas más reacios de la adquisición, y buscando apoyos públicos como el del embajador Andrew Young, líder de la minoría negra en Atlanta, donde Doncasters tiene una factoría.
Pero los Emiratos Árabes Unidos, al que pertenece Dubai, también tiene sus cartas que jugar. De momento, en la pasada crisis de los puertos cambió el 10 % de sus divisas en dólares a euros, planeando la sempiterna amenaza de que los petrodólares pasen a convertirse en petroeuros (fuente Le Monde 5 de abril). Las líneas aéreas de los Emiratos (otra estrategia de alejar la economía del petróleo e invertir otros sectores económicos, fundamentalmente el de servicios) tienen pendiente una compra de aparatos Boing por unos 7.000 millones de euros, que puede revocar. De nuevo, la beneficiaria sería Europa: la alternativa a Boing es la europea Airbus, a la que esta compañía ya ha encargado la friolera de 45 A380.
Torre Burj Al Arab, construida en Dubai City sobre una isla artificial. Una de las diversificaciones de la economía de Dubai ha ido hacia el turismo de lujo. En la Burj Al Arab hay un hotel de 5 estresllas.
Queda por ver qué decisión tomara el presidente Bush en el plazo de 15 días. Pero de nuevo saldrán voces contrarias a esta adquisición. Se ha repetido hasta la saciedad que la globalización tiene que ser un beneficio para todos. Que el libre comercio no entiende de fronteras. Que el capital debe de fluir libremente, al igual que las mercancías, siempre y cuando no sean productos agrícolas, curiosamente donde los países subdesarrollados pueden ser más fuertes. Pero muchos de los que se llenaron la boca con la globalización, serán los que activen de nuevo los resortes proteccionistas. Veremos cómo acaba esta operación y hacia dónde van el capital dubaití.
# posted by Moeh Atitar de la Fuente : 7:37 PM
Comments:
<< Home
EE UU es el país más intervencionista de todos. Su actual modelo imperialista le lleva a un modelo de gestión seudocomunista. Sé que esto va a levantar polémica pero detrás del poder privado hay una clara vocación a controlarlo todo, por supuesto que quienes lo hacen son amigos de Bush.
Buen post,
Buen post,
Y es que el crecimiento de Dubai es realmente impresionante. De ser hace apenas 15 años una de las regiones más empobrecidas de los E.A.U. ha pasado a ser uno de los puntos donde se mueve más dinero en el mundo (a la vez, uno de los puntos donde se "blanquea" y "lava" algunas de las mayores cantidades de mercancias y dinero en el mundo) y donde fluye en mayor cantidad el turismo económico de los E.A.U. llegando en la actualidad a tener más de 28 hoteles de 5 estrellas y dicho hotel de la fotografía es el único hotel del mundo que se presenta como de 7 estrellas. Todo ese crecimiento ha sido bastante apoyado por los Estado Unidos así que veremos que sucede con estos particulares casos que mencionas y que sí, plantean una encrucijada "ideológica" del país que, discursivamente, habla más de libertad, libres mercados, etc.
Interesante blog. Llegué mediante LasIdeas.org la cual conocí gracias a Goyo Tovar. Un abrazo desde Santa Cruz de la Sierra-Bolivia.
Interesante blog. Llegué mediante LasIdeas.org la cual conocí gracias a Goyo Tovar. Un abrazo desde Santa Cruz de la Sierra-Bolivia.
En principio, estos vetos tienen más de complejo cultural que de amenaza terrorista global.
Es que sigo preguntándome, con el tema de los puertos y el que tú comentas, si el capital dubaití representa, de inmedeiato, un incremento en las posibilidades de atentado en suelo americano.
La respuesta es no porque no habría laxitud en los controles porque el capital mayoritario de la gestora de los puertos sea árabe.
Lo dicho, mucho complejo cultural y menos rollo de seguridad y otras cantinelas. Y los primeros racistas y proteccionistas, los demócratas.
Es que sigo preguntándome, con el tema de los puertos y el que tú comentas, si el capital dubaití representa, de inmedeiato, un incremento en las posibilidades de atentado en suelo americano.
La respuesta es no porque no habría laxitud en los controles porque el capital mayoritario de la gestora de los puertos sea árabe.
Lo dicho, mucho complejo cultural y menos rollo de seguridad y otras cantinelas. Y los primeros racistas y proteccionistas, los demócratas.
David: EE.UU tiene una economía intervencionista en muchos sectores, como tu dices; no se nos puede escapar que EE.UU gasta en Defensa un 3,5 de su PIB en Defensa, convirtiendo a éste sector en estratégico. Y luego está lo de siempre: éste si...éste no...
Sebastian: Gracias por el dato del hotel. Sabía que era lujoso, pero ¿7 estrellas? Vi un documental(en Discovery Channel) sobre la construcción de éste hotel y de otra obras de infraestructura en los EAU. Tenían que hacer pasar unas maquinarias enormes, y la autopista de 5 carriles que tenían les impedía el paso: solución: deplazar la autopista 7 km.
Como señalas, a EE.UU le conviene llevarse bien con los Emiratos, puesto que tienen fuertes resortes económicos en EE.UU, como sucede con el caso de Arabia Saudi. Veremos que pasa al final del principio...
Jclavijo: no creo que represente un riesgo de atentado en suelo americano.Leí un reprotaje de investigación (¿en el NYT?) que señalaba que un alto porcentaje de los conductores de camiones que acceden a zonas sensibles de Puertos en EE.UU tiene antecedentes penales. ¿Esto no es un riesgo a la seguridad de los puertos? Además, los puertos solo iban a ser gestionados, y así lo explicaba Bush, defensor de estas adquisiciones. Y lo de los demócratas...supongo que de todo habrá, pero éste tema lo han sabido usar de manera muy buena para sus intereses políticos.
Sebastian: Gracias por el dato del hotel. Sabía que era lujoso, pero ¿7 estrellas? Vi un documental(en Discovery Channel) sobre la construcción de éste hotel y de otra obras de infraestructura en los EAU. Tenían que hacer pasar unas maquinarias enormes, y la autopista de 5 carriles que tenían les impedía el paso: solución: deplazar la autopista 7 km.
Como señalas, a EE.UU le conviene llevarse bien con los Emiratos, puesto que tienen fuertes resortes económicos en EE.UU, como sucede con el caso de Arabia Saudi. Veremos que pasa al final del principio...
Jclavijo: no creo que represente un riesgo de atentado en suelo americano.Leí un reprotaje de investigación (¿en el NYT?) que señalaba que un alto porcentaje de los conductores de camiones que acceden a zonas sensibles de Puertos en EE.UU tiene antecedentes penales. ¿Esto no es un riesgo a la seguridad de los puertos? Además, los puertos solo iban a ser gestionados, y así lo explicaba Bush, defensor de estas adquisiciones. Y lo de los demócratas...supongo que de todo habrá, pero éste tema lo han sabido usar de manera muy buena para sus intereses políticos.
Lo de las 7 estrellas es verdad...
En la web del hotel no lo encuentro pero aquí sí:
http://www.ociototal.com/recopila2/r_viajes/hotel_lujoso.html
En la web del hotel no lo encuentro pero aquí sí:
http://www.ociototal.com/recopila2/r_viajes/hotel_lujoso.html
no...si no dudaba de que tuviera 7 estrellas...lo tenía que haber puesto entre exclamaciones (pero ¡7 estrellas!)
Ya que tengo la web voy a reservar para el puente de mayo ;-)
Ya que tengo la web voy a reservar para el puente de mayo ;-)
Hay una cuestión no suficientemente revelada en todo esto, quiza por su oscurantismo intrínseco: los lazos financieros entre el capital dubaití y grupos terroristas que actúan bajo la marca Al Qaeda. LO que pasa, entonces, es que todo el mundo es culpable hasta que se demuestre lo contrario y, en definitiva, asumimos recortes (en este caso sobre la libertad de mercado), cuestión que va en la línea de lo pretendido por la amenaza global del terrorismo yihadista.
Alli está el problema: se convierte en una presunción de culpabilidad. Además, antes del 11-S de donde procedía el dinero se podía tener claro; ahora, en los ultimos atentados bajo la marca Al Qaeda la financiación es de la propia célula o grupo.
De todas meneras, es un poco cínico el planteamiento de la procedencia del capital, porque al final se va a invertir en EE.UU.
Publicar un comentario en la entrada
De todas meneras, es un poco cínico el planteamiento de la procedencia del capital, porque al final se va a invertir en EE.UU.
<< Home
