La conclusión quedaría reflejada en la siguiente frase: “tenemos que cambiar nuestro modo de vida”.
Habría que incidir en la educación y la formación de los ciudadanos en el uso de la energía, la del día a día. Tenemos que tener una cultura racional del uso de la energía. Aquí van unos cuantos enlaces:

- Guía verde del ahorro de la energía, publicada por Greenpeace.

- Consejos para ahorrar energía, del blog cambio climático.

- Guía de la diputación de Ávila para el ahorro de energía.

Pero es clave la Política (con mayúsculas, global y no partidista), para concienciar a las personas en el uso eficiente de la energía. Esa Política debería de imponer acciones concretas: imponer, por ejemplo, viviendas construidas mediante arquitectura inteligente, con materiales aislantes, con placas solares; vehículos que emitan menos CO2; redes eficientes de transporte público, etc.

Los estados, tienen que jugar un papel fundamental en apostar por energías alternativas o mejorar la eficiencia de las ya existentes. La principal fuente de subvención a la investigación son las instituciones públicas, y así ha de ser.

Podríamos abrir un largo debate acerca de qué energía es mejor. La energía basada en los hidrocarburos, cada día es más cara porque cada vez nos cuesta más extraerla. La energía nuclear plantea el grave problema de la gestión de residuos. Las energías renovables están en pañales. ¿Qué hacer entonces? Intentar reducir nuestro consumo de energía, al tiempo que se invierte en investigación tecnológica.

Dos conclusiones:

- Es necesario que cambiemos nuestra mentalidad.
- El Estado tiene que ser vanguardia en la subvención en investigación de energías alternativas.

La distribución por fuentes de energía, en el año 2000:
La inmensa mayoría proviene de los hidrocarburos. La energía nuclear, solo promevee el 6 % de la energía mundial. La biomasa es la tercer componente (cortar árboles para quemarlos y obtener energía se considera biomasa, y en muchas ocasiones se hace de manera ineficiente), porque es de más facil acceso.

Cuánto tiempo nos queda por fuente:
- Petróleo: 40-50 años
- Gas: 60 años
- Uranio: 60 años el barato, 100 años el más caro
- Carbón solo nos queda para 300 años
Desigualdad en la distribución: los países de la OCDE consume el 60 % de la energía.
El consumo de un habitante chino a nivel de un español, supone un aumento del 60 % de la producción energética; si ese habitante chino decidiera consumir a un nivel medio de un estadounidense, habría que aumentar la producción energética en un 110%.
Todo ello implica un fuerte impacto ambiental. La temperatura media del planeta se ha disparado en los últimos años, por el efecto invernadero. Es el llamado cambio climático. En España estamos lejos de cumplir con los compromisos de Kioto.
Plantas de Gas Natural: es lo que menos contamina, en las centrales de ciclo combinado. Al final del proceso, sin embargo, nos encontramos con el resultado de lluvía ácida.
El Gas Natural está mal distribuido por el mundo. España tiene puestos los huevos en la misma cesta. De nuevo el problema geopolítico de la energía.
La energía nuclear, repaso al uso de esa energía. Punto central de la intervención. Comienza con un repaso de qué es la energía nuclear. Con unos esquemas claros, muestra cómo funciona una central nuclear. Aporta el 28 % de la energía española.
El problema fundamental es el de los accidentes nucleares, lo que nos lleva a la gestión de los residuos nucleares. Los residuos de muy baja intensidad suponen, en suma, toda la producción de las centrales nucleares en residuos. En esto, incluiríamos todos lo guantes, trajes y demás utensilios usados en las centrales. Pero luego está el resto de residuos.
¿Soluciones Propuestas para los residuos?
- Enviarlas al sol: ¿qué pasaría con un accidente como el Columbia? Desechado
- Enviarlos a la antartida y enterrarlos: desechado por el problema que suponen los terremotos y los volcanes.
- Tirarlas al mar: prohibidas desde 1986 por el protocolo de Londres.
Lo que se hace ahora:
- Transmutación, aún en investigación.
- Enterramiento en profundidad entre 500 y 1000 metros en terrenos geológicamente estables. Los tiempo de vida son los mismos que los tiempos geológicos, por lo que no se puede garantizar la estabilidad del terreno.
- Almacenamiento en superficie: dos alternativas: para cada central (de la piscina de la central al almacen); para todos, en un almacen centralizado, en el que se garantiza la seguridad, pero hay que transportarla, con la consiguiente movilización y protesta social. "Lo primero sería más justo, puesto que la población que se beneficia de la central nuclear, tendría que soportar esos residuos, y no una que no se ha beneficiado de ella."
En España, apostamos por tener un único almacen.
Los accidentes forman parte de la historia de la energía nuclear. Castejon se centra en el Accidente de Chernobil:la polémica salta una persona del público cuando Castejón señala que hay 106.000 muertos por el accidente: "no son muertos, son los que se prevee que van a morir. De forma directa solo murieron como mucho 30 (mil) personas". "El coste del accidente de Chernobil fue valorado en el año 1996 por 40 billones de pesetas", señala Castejón.
Fabricación de bombas nucleares: "Irán quiere energía nuclear para fabricar el arma nuclear, porque tiene hidrocarburos de sobra" asegura Castejón. David inteviene: "Irán no tiene tecnología para refinar". Yo pienso ,sin tener mucha idea, que le costaría menos invertir en refinerías que ir hacia la energía nuclear.
Copio las conclusiones de Castejón:
- Cambiar modelo energético por dos razones:
1. por su impacto climático
2. por la escasez de fuentes no renovables
- Buscar alternativas viables que permitan la mejora de las condiciones del 3ere Mundo y de los exluidos del 1ere mundo respetando el medio ambiente.
- Cambio a gran escala en el modelo.
La energía de fusión:
-No es limpia
- Está en proyecto, el problema es la ingeniería.
- La fusión compite con la fisión; hace falta mucha inversión estatal en investigación. El Proyecto ITER cuesta lo mismo que la renovación de la M-30. "Cuestión de prioridades", señala Castejón.

"China y la India van a quemar a todo trapo carboon, con la consiguiente emisión de CO2.El 82% CO2 que hay en la atmósfera lo hemos creado nosotros. ¿Cómo vamos a venir nosotros a decirles que no lo hagan?"
La solución del mix de energía, no será nunca de manera global. "Aquí tenemos que crecer al 3% todos, con un aumento máximo del 2% en el consumo energético, ese problema, planteado así, no tiene solución". Francisco Castejón propone un cambio en el modo de vida. "Tenemos que cambiar el término crecimiento, por el término desarrollo sostenible, con toda su dificultad de definición. La población se ha automoderado; se preveía para el año 2005 10.000 millones de habitantes. Estamos en 6.000 millones. Dos puntos clave: voluntad política y cultural". Apunta Marcel Coderch: "mientras todo se fundamente en el consumo estamos perdidos; tendrá que llegar un día en el que la publicidad y el marketing serán delito. Mientras la felicidad se fundamente en el consumo, estamos perdidos."
[Simplemente construyendo casas aisladas con buenas ventanas, y orientadas de manera eficiente, nos puede hacer ahorrar energía. Podíamos calentar el agua mediante placas solares. También otras medidas]
Turismo y el ladrillo: requiere un intenso gasto en energía, apunta Daniel Gómez
David apunta que, cuanto más crece la economía, más eficiente es el uso de la energía; asi lo demuestran las cifras globales para la UE.
"Solución tecnológica, no permite llegar más lejos en la extracción, pero no crea energía. El cambio de paradigma, de modo de vida, es la solución", apunta Daniel Gómez.
Francisco Castejón: "las tecnologías presentas, apunta, entran en el debate. Estamos actuando como si no hiciera falta tecnología en el futuro."
"Respecto a la energía nuclear, continúa Castejón, en España se puede retirar la energía nuclear; el 23 % es producido por las nucleares; no es algo tan trivial el cierre; pero no hace falta ni siquiera un cambio de paradigma. " (nos lo cuenta a continuación)

Datos extraídos de la conferencia de Marcel Coderch: El cambio demográfico de finales del siglo XVII y del siglo XVIII hizo que aumentaran las necesidades energéticas. Comenzamos con la explotación del carbón de forma masiva apartir de 1750: Carbón; el petroleo, en 1850; y finalmente el Gas 1920.

El petroleo es el elemento principal fuente de energía . Se ha convertido en un objeto geopolítico por excelencia. Y el 75 % reservas de ese oro negro lo controla la OPEP. Se concentra, al igualque el gas natural, en Oriente Medio y Rusia.
Problema clave: en los años 70-80 se descubrían pozos con poco petroleo, pero en gran cantidad. Se compensaba la escasez de esos pozos con la cantidad de los mismos. En los años 90 esa tendencia se rompe. Encontramos poco pozos nuevos y con escasa reserva. Además, necesitamos gastar más dinero para extraer el petróleo, ya que está cada día más profundo.
Metáfora: "tu puedes ser muy rico, tener muchos millones en el banco, pero si solo puedes sacar 50 euros del cajero porque no te dejan sacar más, eres pobre"
Para sustituir al petróleo necesitaríamos 4.700 centrales nucleares para el año 2030 (a razón de dos centrales al día); tendríamos que pasar de un 40 KtU/año a 700ktu/año (cuando el máximo que hemos producido en el mundo han sido 68 ktu/años (opcion cianuro, porque generaríamos una cantidad tremenda de residuos altamente tóxicos).
Para sustituirlo por Biodiesel, Etanol, etc necesitaríamos una cantidad inmensa de tierras dedicadas al cultivo de cereales; además es un sector volatil.
Desigualdad en el consumo: el 14.4 % de la población consumo el 5 toneladas per cápital al año; el resto, se mueve entorno al 1, como China e India, que crecen económicamente y quieren seguir creciendo.
Solución que propone: "la mejor reserva de energía es la que no se consume. Hay que bajar el consumo (...) Transición hacia un mundo, donde quemar el petróleo sea una locura"
"Hay que leer los discuros de Carter, que proponía reducir el consumo (...) Luego llego Reagan, y lo primero que hizo nada más llegar a la casa blanca fue retirar los paneles solares"

Estoy posteando desde el NH Abascal La crisis energética y las energías alternativas. Postean también en directo: Nat, David (enviádle las preguntas), Arnau y Daniel . Esta mañana estuvieron por aqui Rosa JC (posteo gracias a ella, que me ha dejado su PC) Rafael Estrella y David Plaza.

El domingo solo asistí a la primera sesión; el despropósito nos hizo saltar de las sillas a Cosas de la Diplomacia y a mí: “Lo que ocurrió el 7 de julio en Londres no es terrorismo, si hablamos de terrorismo debemos hablar de Irak”, dijo uno de los asistentes.
Antes el debate se había centrado en unas conclusiones previamente redactadas, que no sé cómo habrán quedado. De allí se saltó al eslogan (grito de guerra), y se decidió usar el “we’re not afraid”, con lo que se vendió el proyecto ya establecido. Pero también estaba allí gente más lúcida: “a mi no me gusta esa frase, porque no sé ustedes, yo entiendo que haya gente que tenga miedo cada vez que se suba a un avión”, dijo el representante de las victimas del 11 de septiembre, gente centrada en su misión, y que demostraron lo que hacían por las víctimas. No sé como se debieron de sentir ellos al escuchar que el terrorismo es lo que hay en Bagdad.
Se propuso una sola palabra, en árabe preferiblemente; como si fuera espontáneo, se propuso la palabra Sawa; pegué otro salto que casi me doy con el techo: proponían usar la misma palabra que había tomado la radio de los EE.UU. para proyectarse sobre el mundo árabe, Radio Sawa. Menos mal que alguien corrigió el despropósito, y me sorprendió que tanto LSE no hubiera caído antes.
Había empezado bien la cosa, usando lo de Ciudadanos en contra del terror, pero luego derivo en lo que derivo. David (el título lo dice todo: CAT:cómo hacer mal una gran idea)y Paco lo resumen de manera genial. Entenderéis el puzle leyéndolos a ellos.
Salvo David y Narcis Serra, nadie se refirió a la tregua de ETA. Los medios de comunicación, escasos y solo españoles (¿será para no airearlo demasiado?) preguntaban a David, el único que atendía a los periodistas, puesto que era el único español, sobre la tregua y qué se decía en el encuentro: “Nada, respondía David, porque no han traído a nadie experto en el terrorismo de ETA”.
La perspectiva era solo británica; solo salía las voces de Yuri Dzhibladze (representante de Centre for the Development of Democracy and Human Rights), y de Kumi Naidoo, representante de CIVICUS, que recordaba que cada día en África había dos 11 de septiembre. Ni se les ocurrió traer a asociaciones españolas de víctimas, ni a expertos en terrorismo españoles; era todo legitimar una idea ya previamente construida.
El problema del terror es global. Exige integrar la mayoría de perspectivas que existen; todas sería imposible, pero desde luego con una estrechez de miras tan grande no se llega lejos. Espero que de ello se den cuenta.

De todo esto se aprende, y se conoce a gente encantadora, como las personas que trabajan en el CIDOB (Berta, Rosa y Alex) espléndidos anfitriones y a los organizadores británicos, encantadores en el trato personal. Conoces a gente con la que compartes nuevos proyectos, y que solo conocías por el Skype. Incluso conoces a activistas como la casi periodista Salima Ahmadou, del Foro Marroquí para las Alternativas, o a Asia Mishina, del Centre for the Development of Democracy and Human Rights. Y desde luego la compañía, las charlas y el viaje con María, Iman y David.

Será defecto profesional, pero nadie habló de la importancia de los medios de comunicación. Todo el mundo ponía el acento en las redes sociales, olvidándose que es fundamental los medios de comunicación. Uno ve que las maquinas de información y propaganda son puestas al servicio de unos intereses. Y en medio la sociedad que cae en esa centrifugadora de discursos, sin ninguna estrategia propia, sin que los medios de comunicación sean usados.

“Ustedes hablan de la importancia de Internet, pero se olvidan que en Países como en Afganistán la gente no tiene ni siquiera televisión”, dijo Ahmad Nader Nadery, de la Afgani Independent HR comisión. “Llevamos décadas en Afganistán sin que la sociedad tenga su espacio público”, concluyó.

Con nombre de Miguel Darcy: directo y conciso fue llevándonos al grupo de trabajo, de unas 10 personas, hacia una definición de los objetivos de la red. Había que centrarse en acciones hacia el individuo; el debate fue apasionante y constructivo, ayudados por la clarividencia de Darcy, y los matices del resto del grupo.
El objetivo: “Empowering people across the globe for non-violent action terror.”
El terror: “We deffine terror as deliberate violance against civilians by either states or non-states actors in orders to intimidate with the proupos of...” y el propósito sin importa, pero queda sin definir, para que sea más flexible

“Una de las causas del terror son los estados fallecidos”, aseguraba Yahia Said, investigador en la London School of Economics y exiliado de Irak desde 1979. Irak pone a prueba lo qué es terrorismo y lo qué no es.
Pero al hablar de terror, estamos hablando también de la acción de los estados. Yuri Dzhibladze (del Centrre for the Development of Democracy and Human Rights de Rusia) hizo un somero repaso de las consecuencias del contraterrorismo. En Rusia, recordaba, en las definiciones de terrorismo caben desde opositores políticos hasta activistas de los Derechos Humanos. Al tiempo, señalaba como victimas del contraterrorismo los asaltos al teatro de Moscú y al colegio de Beslam.

El debate lo cerró Narcis Serra, sobre la necesidad de una definición. “Necesitamos una definición de terrorismo si tenemos que defender los derechos humanos”, centralizando esa función en la ONU, y marcando una característica fundamental: “el ataque contra civiles.”

Alfile Dennen explicó el proyecto We’ re not afraid, un proyecto ciudadano nacido después de los atentados de julio en Londres.
Mostró una foto de unos niños en Bagdad portando carteles en contra del terrorismo escritos en ingles. “Esto es un símbolo de la esperanza y de la modernidad”, concluyó Alfile.
Me vino a la cabeza esta foto que recorté de Le Monde, y la intervención de David reforzó ese aspecto anglosajón: “no es un problema anglosajón, es global” volvía a reforzar David.

Sin perder de vista Irak, las intervenciones de iraquíes marcaron la realidad que vive ese país. Por un lado, los distintos tipos de terrorismo, de distinta procedencia, señalaba Aladdin Al Rahdi, del moviemiento Al Amal (la esperanza). “Cómo nos tenemos que dirigir a los partidos, a los grupos religiosos, a los países, a toda organización que esta detrás del terrorismo, es un punto de máxima importancia, porque sino no resolveremos el problema”.
Otro iraquí, Mohammed Fatal, del mismo movimiento, transmitió un idea fundamental: hay que educar a la juventud. "Esa es la conquista", aseguraba este joven activista.
Sin duda, la intervención de la víctimas del 11 de septiembre (Voices of September 11) fue la mejor organizada, la más concisa y la que mejor transmitió qué es lo que se hace. Intervinieron los padres de Bradley James Fetchet, una de las víctimas del atentado. Su labor se ha centra en el apoyo a la víctimas, y en la demanda de información a la administración de lo sucedido a través de la comisión del 11-s.

Es la primera vez que asisto a un acto donde el tiempo (otros dirían timing), se respeta a raja tabla; sería cosa de la puntualidad británica, porque aunque organizado en Barcelona, éste encuentro ha tenido cuanto menos un sabor anglosajón.

Llama poderosamente la atención, que un encuentro en España sobre lucha contra el terror no cuente con la asistencia de Asociaciones de víctimas, y con un único experto español, David Ugarte . Llama la atención la focalización en Afganistán e Irak. El terror es un problema global, con discursos globales y soluciones no desde luego de vía única.
El acento marcadamente anglosajón quedo de manifisto en el intento de D.Ugarte en expresarse en español. El traductor (presente), fracasó en el intento de traducirlo, puesto que no era intérprete. Así que David, resignado, tuvo que volver a la Coiné de nuestros días.

Antes, la bienvenida a los participantes la dio Narcis Serra, presidente del CIDOB (confirmar), tocando la actualidad nacional de estos días. Le seguía en la palabra Mary Kaldor, con una pregunta lanzada de qué es lo que puede hacer la sociedad para combatir el terror. Es significativo el uso de terror, en lugar de terrorismo: "El terror no solo se vive en NY, Madrid o Londres, sino todos los días en Afganistán e Irak”.

Barcelona. Ciudadanos contra el terror [en inglés Citizens Agaisnt terror (CAT)] esta reuniendo durante el fin de semana a expertos de distintos países para su encuentro fundacional, bajo el epígrafe ciudadanos por un mundo seguro; el lugar de celebración está siendo el CIDOB,

EL VIERNES A LAS 00 HORAS EN TU VENTANA, BALCÓN, TERRAZA, JARDÍN... ENCIENDE UNA VELA POR LA PAZ.

PÁSALO

ETA ha anunciado un alto el fuego permanente. Es cierto que la banda terrorista no ha anunciado su disolución, pero éste “puede ser el principio del fin, que será largo, duro y difícil” , en palabras del presidente Zapatero. Hoy estamos mejor que ayer.
He seguido las intervenciones parlamentarias de la sesión de control al Gobierno; el Presidente ha realizado una intervención magistral e histórica, en respuesta a la intervención de Rajoy, mostrando la confianza en las instituciones y en los valores de la libertades que emanan de la Constitución. Ha enfatizado que ésta es una cuestión de Estado, en la que hace falta la concurrencia de todos, en especial del PP, ofreciendo máxima información y colaboración. “Tengo la confianza en ustedes, que han luchado tanto contra el terrorismo”, concluía Zapatero interrumpido por un presidente del Congreso que ha llevado a raja tabla un reglamento que hoy podía haber flexibilizado. Rajoy, a su vez, no se ha mostrado tan frontal como lo había hecho por la mañana, y ha imperado, afortunadamente, la prudencia.
Antes, Llamazares, primero y Durán i Lleida después (dos políticos de gran talla) han realizado otras intervenciones de Estado. En el Parlamento hemos visto, por tanto, mucha responsabilidad de Estado.
Por ello, hay que tener claro que el final de ETA no es un tanto ni de un partido, ni de un gobierno, sino de toda la sociedad. El camino será largo y arduo, capitaneado y liderado por el gobierno. La democracia y la legalidad deben de ser nuestros referentes.

La cita no es textual, pero la pronunció el Presidente Zapatero en el Congreso:“No es posible que la violencia acabe con la política, pero la política si puede acabar con la violencia” .

los B-52 descargaban sus bombas sobre Bagdad. Era el inicio de una guerra ilegal. Una Guerra sin resolución de la ONU cuyo casus belli fueron unas armas que solo existieron en las mentes de algunos. Una guerra sin diplomacia previa. Una guerra montada por una coalición, entre los que no se contaba ni un país vecino. Se puso aprueba el dicho “lo que mal empieza mal acaba”.
Si la guerra se nos vendió como un paseo triunfal, la posguerra no podía ser maquillada. Leo en ABC un artículo con declaraciones que no tienen desperdicio. Me quedo con éste párrafo del artículo que resume mucho:

El comandante de las fuerzas estadounidenses en Irak, el general George Casey, admitió ese mismo día que la situación es delicada y que no había anticipado la fuerte resistencia de los insurgentes. "No pensé que fuera a ser tan sólida como ha sido. Evidentemente, con el tiempo pasado sobre el terreno, mis ideas sobre eso han ganado mucha más claridad y conocimiento", declaró al programa Meet the Press, de la cadena NBC.

“Sus ideas sobre eso” habrán ganado tanto, como más de 30.000 muertos entre civiles, y más de 2.300 entre los soldados a los que el comandaba.
La guerra ha sido todo un despropósito desde sus inicios. Han dado influencia a una potencia de la que no se fiaban demasiado: Iran. Con una comunidad chií mayoritaria en ambos países, con los líderes exiliados durante años en Irán, hoy es normal que tenga mucha influencia en Irak.
Al tiempo, han convertido a un país en el que se vivía con cierta seguridad, en un país donde los atentados contra civiles es noticia todos los días. Todo por otro despropósito: entrar a saco en un país, disolver policía y ejército y marginar a todo aquel que hubiera pertenecido al Baaz. Es decir, acabar con todo funcionario. Y por tanto, con todo vestigio de estado. Si me aceptan la broma en un tema tan serio, esto es llevar la ideología neocon, neoliberal a su extremo.
Ya decíamos aquí que el juego de palabras era parte de la guerra. “Irak al borde de la guerra civil”, era el último malabarismo. El antiguo primer ministro iraquí, Iyad Allawi, declaraba en la BBC lo siguiente:

Por último se proyecta hacia la opinión pública que Irak es una democracia. Ya saben, se puede ir a votar, jugándote un poco la vida. De los resultados de esas elecciones, salieron unas minorías que, después de tres meses de negociación, son incapaces de ponerse de acuerdo en la formación de un gobierno.

¿Qué ha cambiado despúes de tres años de guerra? Irak es una historia deprimente, como titula Paul Reynolds en su análisis

Me dejo muchas cosas en el teclado, pero para eso hay blogosfera. Unas recomendaciones:
- Fotos de una manifestación en NY en contra de la guerra, realizadas por Rosa Jiménez Cano.
- "World can’t wait” ,un post de Rosa Jímenez sobre la manifestación anterior.
- “Irak tres años después en guerra civil” por Alfanhui

- "Iraq, las palabras quedan", por Lobo Estepario

- "El Mundo no puede esperar",por Jacinto
- “Irak, en el pasado y en el presente”, por Rafael Estrella

PS: Blogger no me deja subir fotos...en cuanto me deje lo reedito. Un día de éstos me paso a Wordpress.

El 16 de marzo comienza en ciudad de México el IV Foro Mundial del Agua, auspiciado por la ONU. El agua dulce es un recurso escaso y mal distribuido, como muchos otras cosas; por ello, y así de sencillo, crea tensiones sociales y conflictos o guerras internacionales.
Más de la mitad del agua dulce se reparte entre los siguientes países: Brasil, Rusia, Canadá, Indonesia, China, y Colombia, según informe de World Watch.
Si lo anterior nos muestra que el agua está mal distribuida, el mismo caso de China y Canadá nos enseña la relación entre población y agua: Canadá que ocupa el puesto 37 en población mundial, es el país que dispone de más agua dulce. China, con el 21 % de la población mundial, solo dispone del 7 % del agua dulce mundial.
Todo ello hace que entorno al agua se generen numerosas tensiones.
Muchos señalan el agua como uno de los factores clave para entender la convulsa zona de Oriente Medio. Turquía controla el nacimiento de dos ríos, señalados por historiadores como “cuna de la civilización”: el Tigris y el Eufrates. Esos ríos atraviesan Siria e Irak.
El conflicto entre israelíes y palestinos tiene en el agua uno de sus quid. Gran parte de los recursos hídricos de los palestinos procede de Israel. En la película Paradise Now (película que suscitó el boicot por parte de grupos de presión israelíes en Estados Unidos ya que fue nominada al Oscar a la mejor película extranjera), se veía como los palestinos estaban obsesionados por la calidad del agua, poniendo dispositivos para depurar el agua y evitar un posible envenenamiento; política del miedo al otro, porque para todo dispositivo hay un veneno mejor. A palestinos y israelíes habría que añadir jordanos, libaneses y sirios, en una zona donde el agua escasea.
Pero el petrodólar se puede convertir en agua. En países como Dubai hay campos de golf en pleno desierto. En Arabia Saudí se plantan flores. Todo ello a costa de las desaladoras.

Libia, país donde la falta del agua es acuciante, se empezó una titánica obra de ingeniería (Great Man-Made River) para extraer agua del subsuelo y canalizarla hacia las ciudades. Muchos expertos han denunciado éste proyecto, ya que la explotación de esos recursos puede alterar el ciclo hidrológico de toda la región, y con ello causar inestabilidad. Hay quien va más allá y señala que ese inmenso lago subterráneo (calculan que su extensión es la equivalente a Alemania) puede ser la fuente del Nilo. Los países vecinos, como el Chad, puede presentar cierto rechazo, ya que el agua subterránea también está bajo su territorio. De momento, la UNESCO da un premio, pagado por el gobierno libio, con el nombre del proyecto.
La escasez de agua es también un problema interno de muchos países. Una larga sequía puede cambiar la estructuras de una ciudad, ya que afecta al tejido social: muchos trabajadores del campo tienen que abandonarlo y trasladarse a las ciudades. Éste fue el caso de Tánger (Marruecos) a principios de los años 90: una prolongada sequía, con cortes de agua para el consumo humano de más de 10 horas, provocó un éxodo del campo a la ciudad, donde se vivía un auge de la construcción; terminado ese ‘boom’ inmobiliario, los obreros se quedaron sin trabajo, con el consiguiente conflicto social. [Un apunte: la periferia se llenó de nuevos barios, construidos sin orden alguno por los recién llegados. Uno de ellos se denominó popularmente como Hauma d’Sadam, o Bario de Sadam, ya que esos días se vivía la Guerra del Golfo, con grandes manifestaciones en contra en toda la ciudad.]
Los conflictos sociales también pueden surgir cuando los gobiernos deciden privatizar un servicio básico como el agua; en países donde hay ya unas estructuras hídricas, la privatización de un servicio público básico puede generar grandes rechazos; los estados pueden intervenir, poniendo tarifas universales. Sin embargo, cuando la privatización se produce en un país subdesarrollado, como puede ser Bolivia, se pasa del rechazo a la confrontación abierta. En abril de 2000, se declaró una huelga general en la ciudad de Cochabamba, por el alza de los precios un 300 %. Dicho incremento fue impuesto por la empresa privada que había obtenido la concesión: Aguas del Tunari, con sede en las Islas Caiman, y participada “de International Water UK, una filial de la compañía norteamericana Bechtel, con 55% de las acciones, Abengoa, de España con 30% y un grupo de empresas bolivianas, una de ellas ligada al gobierno actual”.
Cochabamba fue tomada por los huelguistas (campesinos en su mayoría), y el presidente Banzer decretó el estado de sitio el 3 de abril; duró hasta el día 21, con el ejercito en la calles de la ciudad, mientras los campesinos asaltaban los cuarteles. Este conflicto social fue calificado como la “guerra del agua”. Algo parecido sucedió en El Alto en 2004.
Escucharemos los próximos días que el agua que consume un europeo al día, es la cantidad de la que dispone una familia para muchos, muchísimos días en países de África. Veremos reportajes sobre el cierre del grifo mientras nos lavamos los dientes, seguido de las imágenes de una familia que tiene que recorrer kilómetros para alcanzar la única fuente de agua. Les entrará cargo de conciencia a los fumadores por tirar el cigarrillo en el váter, y hundirlo con la cascada de 15 litros que almacena una cisterna. Y veremos como los expertos denuncian desde México el nulo acceso que gran parte de la población tiene al agua potable.

PS: hay algunos que razonan que no habrá guerras del agua: interesante entrevista al geógrafo Aaron Wolf en Le Courrier de la UNESCO: No habrá Guerra del agua (en francés).

- un grupo de empresarios que quieren hacer una especie de fusión entre empresas del sector petrolero (como Endesa y la OPA, pero a lo bestia)

- Un asesor financiero afincado en Ginebra, y que está tras la caza de un contrato con un emir de un país ficticio del Golfo.

- Las luchas por el poder dentro de ese país ficticio.
- Un veterano agente de la CIA destinado durante su carrera a misiones secretas en Oriente Medio.

- Dos jóvenes inmigrantes que viven en ese país ficticios, y que intentan ser captados por un grupo terrorista .
Todos estos niveles se van entrelazando; la complejidad de la película es máxima. De hecho, a más de un crítico del celuloide, le ha transmitido la misma sensación: “parece como si hubieras llegado tarde a ver la película, te resulta muy buena, pero tienes la sensación de que te has perdido algo”. En eso, falla la película.
En lo que no falla es en mostrar que todos esos niveles conviven e influyen unos en otros. Es una muestra, a mi parecer, de la realidad. Para muestra, un link: entrevista en Democracy Now a J.Perkins, autor de Confessions of an Economic Hit Man

No creo que Syriana sea una película pensada para el público general. Deja cosas que parecen obvias, y tal vez hubiera sido mejor explicarlas con un poco de más diálogo.
Si en Good Night and Good Luck (no me hicieron caso, era digna de Oscar) salías con ganas de echarte un cigarrillo, pese a no ser fumador, después de Syriana te apetece comprarte una Blackberry. Lástima que en España el servicio sea aún tan caro.

PS: La película fue rodada, gran parte, en Marruecos, como otras películas tan grandes como Black Hawk Down o Spy Games (donde Casablanca es también Beirut, como en Syriana).

PS2: ¿Por qué se titula Syriana? Respuesta a través de Wikipedia.

Soledad Gallego, en el artículo Homenaje a una rueda de Prensa, recoge las pregunta que Helen Thomas le hace al portavoz (me gusta más le término americano de vocero) de la Casa Blanca Scott McClellan.
Escuché entre sueños a alguien que lo recomendaba en la SER. Luego me encontré que Martínez Soler lo recomendaba en su blog, en su análisis diario de la prensa.
Los entresijos de una rueda de Prensa son apasionantes. Es dramático cómo uno se expone ante los periodista; y es más dramático (o más frustrante) ser periodista y encontrarse con un muro que solo devuelve al perioidista lo que él quiere decir.
Quien tiene desarrollado esto desde hace años son los estadounidenses. No dejan nada al libre albedrío. Todo tiene que estar controlado. Los periodistas son agresivos, inquisidores y preguntones (cómo tiene que ser). Los comparecientes lo saben, e intentan esquivar el temporal de la mejor manera posible.
Mi serie de cabecera es el Ala Oeste de la Casa Blanca. Me apasiona porque te muestra la cocina, peliculera claro está, del manejo de la Opinión Pública. El pasado fin de semana ví el último capítulo de la segunda temporada. Me encontré con el siguiente gazapo: comparece el Presidente de los EE.UU en Rueda de prensa. La secretaria de Prensa le dice a quién tiene que darle la palabra para que le haga la pregunta convenida. El error radica en eso: en EE.UU cuando el Presidente compadece ante la prensa, el primero que pregunta es el periodista que más tiempo lleve acreditado en la Casa Blanca. Y esa es, desde hace años, Helen Thomas. Ya lo era cuando Ronald Reagan hizo una brillante rueda de Prensa para defenderse del espinoso tema Irangate. Después del decano de periodistas, pregunta quien sea señalado por el presidente.

En España, desgraciadamente, estamos a años luz de esto; recuerdo como a Aznar, en sus ruedas de Prensa, siempre le preguntaban los mismos medios afines; recuerdo como Rajoy era aplaudido después de las ruedas de Prensa en la campaña electoral pasada, por sus acólitos, que se confundían con los periodista en la rueda de Prensa, que pasaba a ser rueda de Aplausos.
Los políticos deberían saber que la rueda de Prensa es una de las mejores manera de llegar a la Opinión Pública, y deberían ser más valientes. ¿Para cuando una sistematización y profesionalización de la Comunicación Política en nuestro país?

--------------------------------------------------------------

Otra foto simpática de Helen Thomas con el Presidente Clinton:

No creo que el racismo pueda ser camuflado con el humor y la sátira. Una chirigota con letra racista ha sido premiada en el Carnaval de Ceuta:

"Me fui directo al libro de Naturales / para ver si los turcos (musulmanes) son animales racionales. / Vi que esta gente y los bovinos son iguales / y me aclaró la duda: son todos animales". Por si fuera poco, decía la letra que Hitler hizo mal con el Holocausto, y aquién tenía que haber perseguido era a los árabes y no a los judíos. La chirigota también dice que los veterinarios tiene futuro en Ceuta con la cantidad de borregos que hay, otro epíteto racista hacia el mismo colectivo.

Lo significativo no es que una persona se dedique a escribir estas cosas, y sea un irresponsable incendiario. Lo más triste es que haga gracia. Lo más triste es que la campuso un policía municipal, que tiene como labor proteger a todos los ciudadanos sin preguntarle antes si es musulmán, cristiano, judío o ateo. Lo más triste es que le dan un premio.

De todo esto me entere ayer por ABC. Hoy me llega una noticia firmada por la agencia de noticias marroquí MAP: califica la letra de "racista y fascista". Razón no le falta: alguien que sea capaz de usar el Holocausto para reirse y hacer daño no puede ser calificado de otra manera; alguien que es capaz de tanto desprecio y xenofobia no puede calificarse sino con esos dos calificativos.

Afortunádamente hay otros carnavales y gente que se dedica a convivir, porque se puede y se debe. No sale urticaria: doy fé. ¡Cordura y Paz!

Ayer me fui a cenar con la gente de Las Ideas. Tuve suerte de compartir mesa y mantel con viejos y grandes amigos, como Alfanhuí, Carlos, Rosa o Carmen, que solo nos pudo acompañar en la avanzadilla.
A otros, los conocía por sus blogs: a Jacinto, parecía que lo conocía de toda la vida. Todo un portento del diseño; la conversación con Rafael Estrella fue de lo más interesante e instructiva; con Eulalia, segundo encuentro tras el grög, me reí mucho y bien; Martínez Soler va más allá de sus análisis diarios de la prensa (hoy tiene un post colgado de obligada visita para refrescar la memoria histórica); con Lobo intercambiamos pareceres sobre batallitas (bueno, en verdad yo escuchaba, porque de armas quien sabe es él); a J.L Prieto me salió darle un fuerte abrazo, debido desde una noche de domingo en que me echó un gran cable por correo-e; a Manolo Saco le pido que un día nos postee sobre las setas y los vinos, lo que a él realmente le gusta, y descanse por un día de tanto troll-energúmeno; eché de menos al gran César: no es como el romano, porque no le hacen falta las legiones.

Gracias a todos por esta noche.