Otros bloggers que están abiertos 24 horas también escribieron del tema
- "Maruja Torres contra los Blogs"
- "Los esfínteres de Maruja Torres"
- "Estimada Maruja"
- Y muchos, muchos más...

Dos crónicas de dos periodistas con mucha experiencia sobre el terreno africano ayudan a explicar la guerra de Somalia. Las dos crónicas están firmadas desde Jowhar. La de Ramón Lobo, publicada en El País; la de Alfonso Armada, en ABC. Creo que es lo mejor que he leído sobre Somalia, transmitiendo las dos crónicas las mismas sensaciones, parejas explicaciones y las mismas conclusiones, tal vez porque no haya lugar para otras.

Ramón Lobo titula Somalia después de los Islamista ¿qué?:

Etiopía, EE UU y Yusuf airearon la presencia de terroristas de Al Qaeda entre los tribunales islámicos. El entonces embajador estadounidense ante la ONU, John Bolton, presentó en noviembre un proyecto de resolución que incluía el levantamiento del embargo de armas a Somalia (en vigor desde 1994), pese a que el Grupo de Contacto Internacional, auspiciado por la ONU, recomendaba lo contrario. En diciembre, Washington obtuvo del Consejo de Seguridad el texto que buscaba y Etiopía empezó a mover sus piezas.
"La corriente mayoritaria en los islamistas era la moderada dirigida por el jeque Sharif Ahmed [en arresto domiciliario en un hotel de Nairobi ]. En noviembre, en medio de la presión internacional, el ala más radical se hizo con el control de los tribunales. El nuevo jefe era el jeque Hasan Aweys ayudado por Yusuf Indo Ade y Hasan Turki, responsable de los sheebab, unidad de choque de centenares de jóvenes yihadistas. "Ellos decidieron atacar a los etíopes en Baidoa [sede del GFP] y lo perdieron todo", dice una fuente occidental.
Al principio tuvieron el apoyo de la población, harta de los señores de la guerra. Pero esa simpatía se diluyó tras la prohibición del fútbol, el cine, la música y el khat (una droga local). Las llamadas a la yihad contra la cristiana Etiopía y las promesas de recuperar la Gran Somalia (que incluye Ogadén, Yibuti y una provincia de Kenia) alarmaron a la comunidad internacional. "Los somalíes son en su mayoría de alguna escuela sufí [corriente filosófica del islam considerada herética por los ortodoxos] y no aceptan el radicalismo. Viven por la religión, pero no para ella", explica la fuente occidental.

Alfonso Armada, titula: Somalia vuelve a retroceder con la ayuda de Occidente:

Después de más de una década de atizarse, los «señores de la guerra» forjaron con el pegamento de la CIA en febrero de 2006 la variopinta e imaginativa Alianza para la Restauración de la Paz y el Terrorismo (la Alianza). Como dice un vecino ilustrado de Jowhar (noventa kilómetros al norte de Mogadiscio, en la región central y mejor regada del país), que prefiere guardar su nombre: «Cuando los Tribunales Islámicos empezaron su actividad, estaban en precario, sin apoyo comunitario, pero cuando los somalíes se dieron cuenta de que los «señores de la guerra» pretendían seguir vendiendo a la gente como si fueran animales, la comunidad se preñó furiosamente contra los «señores de la guerra». El parto fue un bebé llamado Unión de Cortes Islámicas. El resultado final fue la erradicación de los «señores de la guerra» tanto de la capital como del sur y el centro del país, excepto Baidoa y la región de Ghedo».
(...)
La UCI se dividió entre dos sectores: uno encabezado por Sheikh Sharif Ahmed, antiguo profesor de geografía, dispuesto a entablar conversaciones pacíficas con el GFT, los etíopes y los americanos, y otro dirigido por Sheikh Hassan Dahir Aweys, cabecilla del sector más militante y radical, que figuraba en lista negra de los Estados Unidos por haber tomado parte en la «yihad» y estar implicado en la muerte de ciudadanos occidentales. Este sector, en el que había figuras poco recomendables del mundo fundamentalista, llamado Al-Shabab, consideraban «gaalo» (infiel) a quienes trabajaban para organizaciones humanitarias (como Médicos sin Fronteras) dirigidas por «cristianos».

Dos crónica que hay que recortar y guardar. Bueno, de recortar nada: guardar en una carpeta del ordenador: no acumulan polvo y es más facil encontrarlas años después.

Aunque parezca mentira, la pena de muerte no estaba abolida constitucionalmente en Francia, si por una ley de 1981. Chirac se quiere despedir aboliendo la pena de muerte en el texto constitucional.
No nos debería sorprender, ya que en España pasa lo mismo: la Ley Orgánica 11/1995, de 27 de noviembre, abolía la pena de muerte en caso de guerra. Pero en el articulado de la Constitución sigue:

"No es demasiado tarde"

-Guinea Conakry: tras 18 días de huelga general, los sindicatos ponen fin a sus protestas, con un balance de 59 muertos y la promesa del Presidente de nombrar un nuevo primer ministro para hacer frente al paro, la alta inflación y la corrupción de la justicia, que el propio presidente practica poniendo en la calle a un oligarca amigo suyo.
-El Presidente de China, Hu Jintao inicia una gira de 12 días por 8 países africanos: Camerún, Liberia, Sudán, Zambia, Namibia, Sudáfrica, Mozambique y Seychelles.Llevará consigo unos prestamos por valor de unos 3.000 millones de dólares, así como la reducción de deuda. El ministerio de Asuntos Exteriores cifró en 9.500 millones de dólares el volumen de negocio de las empresas chinas en África, a través de los baratos productos “made in china.”
Entre los países que visitará Hu Jintao está Sudán. “China conoce el interés de la comunidad internacional y contribuirá a que no se origine más inestabilidad 'con respeto a la soberanía e integridad de Sudán” declaraba el ministro adjunto de Asuntos Exteriores, quien reconocía que China estaba vendiendo armas a Sudán, pero respetando las leyes internacionales, en el marco de compra y venta entre estados, no particulares. Sudán, a cambio, abastece de petróleo a China.
África se ha convertido en fuente de materias primas para China, con gran dependencia energética del exterior.

En Internet los mensajes pueden llegar a ser globales. Pero quienes están detrás saben que los públicos son muy distintos. Analicemos dos correos que me han llegado, en los que se convoca por Internet al público francés y al público español ante la misma iniciativa, tener las luces apagadas entre 19h55 y 20.

Por un lado la versión en francesa. Convoca la Alianza para el Planeta: “No se trata solamente de economizar 5 minutos de electricidad, pero también de atraer la atención de los ciudadanos, de los medios y de los responsables sobre el despilfarro energético y la urgencia de pasar a la acción.” Barriendo para casa, la convocatoria francesa añade: “esto no cuesta nada y mostrará a los candidatos de las elecciones legislativas de junio de 2007 que el cambio climático es un tema que debe pesar en el debate político.”
La extensa versión francesa nos da el motivo de la elección de 1 de febrero para llevar a cabo esta acción: “éste día se hará público, en Paris, un nuevo informe del grupo de expertos sobre cambio climático de las Naciones Unidas.
En la convocatoria francesa tenemos hasta un número de teléfono para ponernos en contacto con la organización, por si alguien no sabe cómo apagar la luz.


Y ahora la versión española, adaptada a nuestra idiosincrasia, es decir cortita, sin razones de por qué se elige esta fecha ni tan siquiera decir quien está detrás (“proviene de Francia”, ese ente tan pequeño) y menos decir eso de que se quiere llamar la atención de los ciudadanos, los medios y los responsables políticos. Y ya lo de cara de tontos, es la mejor adaptación posible. :

“El día 1 de febrero de 19:55h a 20:00h. se propone apagar todas las luces para darle un respiro al planeta (la propuesta proviene de Francia). Si la respuesta es masiva, el ahorro energético puede ser brutal. Solo 5 minutos, a ver que pasa. Si si, ya se que estaremos 5 minutos a oscuras con cara de tontos, pero recordar que internet tiene mucha fuerza y podemos hacer algo grande. Y pasad la noticia!!”

Es decir, que los españoles ya economizamos más que nuestros vecinos del otro lado de los Pirineos: lo que un francés dice, con todas las florituras propias de Zola, en unas 1253 palabras, a un español solo le hacen falta 331 palabras. Así que podemos apagar la luz tan solo 4 minutos, ya que el otro minuto lo hemos ahorrado mecanografiando el mensaje. Nótese que tampoco necesitamos un teléfono para recibir instrucciones de cómo apagar las luces.
Aunque siempre se podía haber resumido más: “tu el jueves, entre 19h55 y 20h apaga la luz, c...”

Editorial de ABC, Desajuste Universitario. Copio y pego: "El número de «campus» universitarios ha crecido de forma desordenada, con una acentuada tendencia al localismo. De ahí que la media de alumnos matriculados en cada uno de ellos se sitúe muy por debajo del umbral de la rentabilidad."
¿Rentabilidad en la universidad? ¿Cómo se mide? Las universidades tienen que ser por definición poco o nada rentables. La rentabilidad no se mide en un balance como una empresa cualquiera, como un negocio que busca la rentabilidad. La rentabilidad es futura, educando a las generaciones venideras. ¿Es en este sentido rentable? Depende desde donde se mire: ahora se mide en incorporación al mercado laboral, tarde, con becas, malos sueldos, y sin la promesa de que sea algo momentáneo y una etapa dentro de la formación. Se acuña ya hasta un término: los mileuristas.
Tampoco debe de ser la universidad, no nos engañemos, un despilfarro monetario y un aparcadero de profesores nada reciclables, situados muy lejos de la vanguardia que debe de ser la universidad. Los campus si que se han multiplicado, pero sobre todo en el sector privado, que allí si que se busca la rentabilidad. Mucho licenciado en este país, pero si en esa rentabilidad futura. El problema no solo está en la universidad.

Batalla en Najaf, donde tropas estadounidenses e iraquíes están lanzando una operación contra una escisión de la insurgencia chií. El nuevo grupo se autodenomina Soldados del Cielo, y buscaba cometer atentados contra santuarios chiíes en Najaf y Kerbala durante la festividad chií de la Achura, según explicaba el gobernador de Najaf. Entre 300 y 350 insurgentes han fallecido en los combates; 3 soldados iraquíes y otros 2 estadounidenses han muerto en el transcurso de la operación, con gran despliegue de medios aéreos y terrestres.
En el Washington post leemos a Stephen J. Hadley, asesor de seguridad del Presidente Bush. El título lo resume todo: "Bagdad es clave". Piensan los asesores de Bush que todo se solucina controlando Bagdad, siguiendo en esa simplificación de problemas tan complejos.
Iran quiere tener un papel más importante en Irak, tal y cómo declara el embajador iraní en Bagadad en una entrevista concedida al NYT. "Tenemos una gran esperiencia en la reconstrucción después de la guerra", dice el embajador. Anuncia que un banco iraní tiene ya los permisos para abrir sucursales en Irán. Reconoce, por primera vez, que los dos iraníes detenidos hace unas semanas por el ejército estadounidense trabajaban en el ámbito de la seguridad.
Muchos señalan que el próximo destino es Irán, con una acción militar de Estados Unidos. Irán ha tomado un protagonismo que antes no tenía en la región, fruto de la invasión de Irak.
Primer atentado suicida en Israel desde abril de 2006, en la ciudad de Eliat, con un balance inicial de 3 muertos. En Palestina 24 muertos en los choques entre Hamás y Al Fatah, en esa guerra civil no declarada.
Oriente Medio no deja de ser el polvorín diario.
En Francia, Sarkozy muestra una campaña más solida, según una encuesta publicada por Le Parisiene. Sin embargo Royal responde mejor a las espectitivas de los ciudadanos. Tal vez la clave esté en escuchar.

En ausencia del Manifestómetro – deberían ir pensando en abrir corresponsalías en el extranjero – los distintos medios estadounidenses cifran en decenas de miles los asistentes a la manifestación en Washington en contra de la presencia de tropas estadounidense en Irak. No se alcanzó la cifra de medio millón de asistentes, como esperaban los organizadores. Pero es algo ya significativo que estas protestas hayan tenido eco en los medios de comunicación estadounidense.


No se vio por alli al star systeme político demócrata, preocupados por la caza del voto medio, que hoy puede votar a Obama, mañana decantarse por Clinton y pasado mostrarse a favor de votar al republicano Guliani. Conviene que los manifestantes hagan ruido, pero no conviene hacerse fotos con ellos. Ya se sabe que el peor miedo de los políticos es perder.

Leo en El País que en "la prolija documentación" presentada por el enviado especial de la ONU para negociar el estatuto final de Kosovo, Martti Ahtisaari, no aparece en ningún lado la palabra independencia.
El plan prevé que Kosovo podrá firmar acuerdos internacionales y solicitar su ingreso en organismos internacionales, como el Fondo Monetario Internacional o el Banco Mundial. También se creará una fuerza militar - que no ejército - con 2.500 efectivos con armamento ligero. Ejército, monopolio de la violencia, acuñar monedas - o por lo menos entrar en un organismo internacional de política monetaria - y otras medidas para ser un casi Estado. Blanco y en botella, leche desnatada.
Ahtisaari ha calificado de "inegociable" la presencia de tropas internacionales en Kosovo, para defender a la minoría serbia - las tornas han cambiado - y hacer respetar el legado cultural serbio en la zona, además de dotar a siete municipios de mayoría serbia de una amplia autonomía, todo ello con la tutela política de la Unión Europea. Para ello acuñamos un nuevo termino que evita la palabra independencia, no vaya a ser que serbios y sus amigos rusos se enfaden: se llama "soberanía controlada", o mejor "soberanía desnatada."

Es sabido por los seguidores de la Fórmula 1, que Michelín dejaba éste año la Formula 1. En cambio, la compañía multinacional francesa se ha convertido en proveedora del ejército de los EE.UU, firmando un contrato de 1.700 millones de dólares con el Departamento de Defensa. Los neumáticos Michelín lucirán "en todos los vehículos de todas las ramas del ejército (Ejército de tierra, Armada, Fuerza Aérea y Marines)" Según informa un comunicado de la filial francesa en Estados Unidos. A este contrato hay que añadir el reciente contrato de 700 millones destinado a los aviones de la Fuerza Aérea. De cambiarle el nombre a las patatas fritas - recordar que dejaron de ser French Fries, para ser denominadas Freedom Fries por la oposición francesa a la guerra de Irak - a que ahora el caucho francés rueda por Irak. Ya se sabe, cosas de la globalización: nada tiene que ver las empresas privadas con la Política de su Estado.

Las universidades suelen ser la vanguardia de lo que en una sociedad va a pasar. Las libertades comienzan a reclamarse en el mundo académico, que por definición ha de ser libre. No es de extrañar, entonces, que cuando una dictadura esté en el camino del triunfo ponga sus ojos en la libertad académica, la diezme y la convierta en una extensión de su propia perversidad. Las universidades también son un microclima social de lo que pasa en el resto de la sociedad: si los universitarios se dividen en bandos, se pegan, se matan, el resto de la sociedad o está ya igual, o va camino de hacerlo.

En Líbano las universidades han sido escenario de escaramuzas y batallas de una sociedad dividida. La universidad es solo un reflejo de la sociedad libanesa, fragmentada en dos partes a todas partes irreconciliables: por un lado los partidarios del gobierno, suníes y critianos. Por otro lado la llamada oposición, que lleva un tiempo movilizando a los suyos para pedir la salida del gobierno y unas nuevas elecciones. Si el gobierno es suni y cristiano, la oposición es Hezbollah, chii, junto a partidarios de Aoun, principalmente cristianos.


Las calles, tras una huelga general convocada por la oposición, se ha convertido en escenario de batalla entre partidarios y detractores del gobierno, con un ejército de por medio, desplegado pero con órdenes de no disparar. Las imágenes que llegan de Beirut recuerdan a las de principios de los ochenta: barricadas hechas con neumáticos quemados, y milicianos guardando el humo detrás. Ayer el balance de la batalla se cerraba con cuatro muertos.

Lejos, en Paris, parte de la Comunidad Internacional, comprometía una millonaria ayuda para hacer frente a la reconstrucción de Líbano, después de la guerra de los bombardeos, y posterior ocupación terrestre por la parte sur del país, de Israel. Como señala Robert Fisk, todos estos millones no puede cerrar las fisuras entre esta sociedad. Millones por un lado, balas por el otro. ¿Casualidad? Nones.
¿Ayuda o préstamos? Desde luego, préstamos, vendidos a la opinión pública como una ayuda hacia el Líbano. Si el país ya tiene una deuda externa inmensa, esta “ayuda” es solo una dependencia exterior más: suma y sigue para las generaciones venideras, esas que ayer se pegaban en la universidad.
El principal donante ha sido Arabia Saudi, que era ya de hecho el principal acreedor del Líbano, dando 1.100 millones de dólares, de los 5.580 millones comprometidos. El ministro de Asuntos Exteriores saudí, el príncipe Faisal, ha reconocido que recibió una misiva del líder supremo de la revolución iraní, Ali Jamanei, en la que pedía “colaboración entre musulmanes” para poner fin a la calamitosa situación que vive Oriente Medio. “La respuesta fue que si ésta era su intención, sus acciones debían hablar más fuerte que sus palabras y que Irán debía hacer algo para tranquilizar a sus partidarios en la región, y que éste sería el mejor servicio que podía hacerse a la solidaridad entre musulmanes. Esto fue todo”, sentenció el ministro de Asuntos Exteriores.
Líbano hoy es un reflejo más de lo que es Oriente Medio. Suníes y Chiíes matándose en un Irak invadido. En Líbano más de los mismo. Arabia Saudi de un lado, Irán del otro. La simplificación ya está sobre la mesa. Quizá lo que pasó ayer en la universidad beirutí sea solo un reflejo, ya no solo del propio Líbano, sino de toda la región.

Ha vuelto Jesús Quintero, el Loco de la Colina. Se ha desmarcado con una entrevista a Antonio Banderas y Melanie Griffith, con jamón, tortilla de patatas, salchichón, chorizo y queso de por medio. Quintero le ha preguntado a Melanie: "Yo te digo Bush y tu medices..." Melanie, no lo ha dudo: "Fuck Bush!" Luego, explica que Bush ha hecho mucho daño a su país y al Mundo.

El titular es una frase del General David Petraeus, quien ha sido nominado por el Presidente Bush para comandar las tropas en Irak. La declaración la hizo ayer en el Senado, ante el Comité de Servicios Armados, donde acudió para objtener su aprobación. Sin embargo se muestró a favor del envío de más tropas y de permanecer en Irak: “La gente quiere seguridad, le da igual quien la provea.” Hay que permanecer para dar más seguridad, y respalda, como no podía ser de otra manera la nueva estrategia para Irak.
Hace cuatro años, cuando marchaba sin problemas por Irak, en el inicio de la guerra e invasión, el general se preguntaba: “¡decidme cómo acaba esto!” Ahora parece que será él quien tenga que responder a esa suerte de imperativo.
Las portadas de los semanarios son, por definición, perecederas. Pero hay excepciones:

Esta portada es la que le dedicaba Newsweek al General Petraeus, a la sazón encargado de entrenar al nuevo ejército iraquí en junio de 2004: ¿Puede este hombre salvar Irak? La misma pregunta, la misma portada, vale para hoy. Pero no creo que Irak tenga ya salvación.
El general retirado Barry McCaffrey, en una entrevista declaraba que la guerra, “sin lugar a dudas va por mal camino.” Pero añadía: “la única buena noticia de todo esto es que Petraeus si increíblemente inteligente y creativo...estoy seguro que se estará diciendo a si mismo ‘No voy a ser el último soldado en la tierra de la embajada en la Zona Verde.” Vietnam está en la memoria de todos...
Por último, enlazo a un artículo del propio Petraeus publicado en Washington Post el pasado septiembre, haciendo balance de su misión como jefe de la Multinational Security Transition Command in Iraq.

El mercado de la Yutía, también conocido como Casabarata sufrió un incendio el pasado martes; se quemaron las chabolas donde almacenaban los muebles y ropa de segunda mano. Este conglomoredo de tiendas y puestos, es señalado por muchos medios marroquíes como uno de los más importantes de todo el país.
Casabarata es el mercado más importante de productos no perecederos que hay en Tánger, y es señalado como uno de las conglomeraciones comerciales más importante de todo el país. Allí las tiendas y puestos se agrupan por sectores. Está la parte dedicada a la "electrónica", donde uno puede encontrar desde, lavadoras, frigoríficos, televisiones, tanto nuevas como usadas, pasando por el último grito de telefonía movil, libre claro, tarjetas de prepago de cualquier compañía española - el negocio está en comprar los prepagos en España, liberar los móviles y vender el pack por separado - todo el último grito en plataformas y televisiones digitales, sin faltar las consabidas parabólicas. Todo es legal, y alegal al mismo tiempo, tolerado a la par que vigilado. Mejor no preguntar. Otra parte, la más afectada por el incendio, está dedicada a muebles y ropa, normalmente de segunda mano. Por último, tenderos ambulantes venden todo tipo de mercancía. Si te roban algo, solo hay que pasarse por allí para recuperarlo, previo pago, claro está.
Momentos después del incendio, los dueños y familiares de los puestos acudían a apagar el incindio, al tiempo que se producían actos de pillaje, con lo que tuvo que intervenir la policía, la gendarmería y las fuerzas auxiliares, que en resumidas cuentas son todas las fuerzas del orden públicas. También se emplearon durante horas en apagar el incidio, codo con codo con los dueños de los puestos, acudiendo incluso la dotación de bomberos del aeropuerto de Ibn Batouta. En total se calcula que se destruyeron unos 800 comercios, y nunca se sabrá cuanto era el valor de lo allí almacenado. Al menos 150 familias se han declarado como afectadas por el incendio.
"Para algunos comerciantes, se trataría sin duda de un acto criminal ya que la mayor parte del mercado está situada sobre terrenos privados. Y a sabiendas de la amplitud que está tomando la especulación inmobiliaria en esta zona y en toda la zona de la ciudad, estos últimos no dudan en señalar a los grandes intereses inmobiliarios como probable instigador", señalaba el periódico socialista Liberation. Pero tampoco hay que olvidar que, en Casabarata, el tendido eléctrico estaba al aire, y no transmitía precisamente mucha seguridad
De momento las autoridades han abierto una investigación, en medio de amplios rumores que recorren toda la ciudad.

“El Presidente informará periódicamente al Congreso sobre el estado de la Unión y le recomendará aquellas medidas que él estime necesarias y convenientes”, tal es el mandato contitucional que recoge la Carta Magna de los Estados Unidos. A las 3 de la mañana hora española, 21 horas en Washington, el presidente Bush, por sexta vez, cumplía con este mandato.
La ceremonia previa, con los miembros del Congreso – miembros de la Cámara de Representantes y los Senadores – reciben a los representantes del poder judicial, y a los del poder ejecutivo, representados por todos los miembros del gabinete. Encabezaba el pelotón Condolezza Rice, en un pasillo donde iba saludando a los allí presentes. Previamente, la primera dama, Laura Bush había hecho entrada luciendo un vestido rojo, sentándose en la tribuna de invitados. Poco más abajo, en el hemiciclo, la senador Clinton se mostraba radiante y sonriente. Cosas del destino, su rival por la nominación dentro del partido, Barack Obama, se sentaba tan solo un banco por delante.
Una vez se colocaron todos, hace entrada un sonriente Bush, que reparte saludos a diestro y siniestro, como si de una barbacoa de amigos se tratara.
La formalidad vuelve a la sala, cuando el presidente, en medio de una ovación de tres minutos, sube al estrado. Detrás, Dick Cheney, en calidad de Presidente del Senado; a su lado, la flamante nueva Speaker de la Cámara de Representantes. Era la primera vez que a un Presidente de los EE.UU. le daba la palabra una mujer. A Bush no se le escapó el detalle, y aseguró que el honor era suyo por ser presentado por una mujer: "esta noche, tengo el gran privilegio y distinguido honor de empezar un discurso con estas palabras Madam Speaker”. Primera ovación, pero compartida y más dirigida a Pelosi; la segunda, también compartida, venía a reglón seguido, acordándose de los dos congresistas que por enfermedad no pudieron acudir.
No podía faltar una felicitación a los demócratas por su victoria electoral, y por tanto por el control de las dos cámaras: “el Congreso cambia, pero no nuestras responsabilidades”, decía el presidente para entrar en materia.
Plano económica. Bush ha calificado a la economía estadounidense como economía en movimiento, con creación de empleo, y que era la línea que había que seguir, pero “no con más gobierno, sino con más empresas privadas.”
El objetivo es reducir el deficit en cinco años, presentando un presupuesto equilibrado, “sin aumento de impuestos.” Aplausos, ya no tan cerrados


Plano social. Bush ha defendido los seguros privados como la mejor manera para proveer atención sanitaria a los estadounidenses, pero añadiendo que “muchos americanos no se lo pueden pagar.” ¿Solución? Bajar los impuestos, de tal manera que los que ingresen menos de 15.000 dólares no paguen impuestos, y con el ahorro de esos impuestos se puedan pagar el seguro médico. ¿Y si no llegas ni a eso? Algo se me escapa, o pienso demasiado a la europea: ¡viva papa estado!
Una de las medidas para mejorar las sanidad es "reducir las demandas ridículas contra los médicos", aseguraba un presidente arrancando los aplausos de muchos defensores del lobby médico habidos entre los congresistas presentes.
Emigración. “Nuestras fronteras sufren violaciones” ha asegurado el presidente para referirse a los emigrantes llegados para trabajar de forma ilegal en Estados Unidos. Para solucionarlo ha propuesto un plan de trabajadores temporales, para que los emigrantes no tengan que entrar de forma ilegal, y que los empresarios conozcan su situación legal. “Así van a dejar de entrar ilegalmente como los delincuentes, los narcotraficantes y los terroristas”, invocando al modelo de Crisol que ha sido siempre EE.UU. como tierra de acogida ¿Y qué hacer con los inmigrantes ilegales ya presentes? “Sin amnistía, pero con amistad”, para reglón seguido pedir la colaboración de los presentes en la elaboración de una nueva legislación.
Política energética. “Dependemos mucho del petróleo extranjero”, comenzaba el presidente la parte del discurso destinada a la energía. Esa dependencia del petróleo extranjero, principalmente de Oriente Medio, apuntaba el presidente, puede ser “objetivo de los terroristas y hacernos más vulnerables.” Así que, Bush ha propuesto cambiar el petróleo por carbón limpio, energía eólica, energía solar, energía nuclear segura -remarcando la palabra segura mientras la pronunciaba – y por último el Etanol. Como objetivo marcado es reducir el uso del petróleo en un 25 % en 10 años, de tal manera que las importaciones se verán reducidas en un 75 %. 2015 es además el límite puesto para que los vehículos funcionen con biocombustibles.
Tanta euforia ecológica en forma de combustibles limpios, ha hecho que el presidente Bush reconozca que no se va a poder eliminar todo el uso del petroleo, y que la solución pasaba, en resumidas cuentas, por un mix de energía. Como el petróleo lo van a seguir necesitando, ha solicitado al Congreso duplicar las reservas estratégicas.
Y es entonces cuando salta el primer titular de la noche: reduciendo el uso del petróleo se reduce las emisiones, y por tanto se combate contra el calentamiento global, que calificó como “una grave preocupación.” Después de reconocer el calentamiento global, Bush tomaba el vaso y bebía el único trago de agua durante todo el discurso: “ya lo ha dicho.”, debió decirse a si mismo mientras deslizaba el agua por su boca.
Terrorismo y Política Exterior. Ha sido un calco de lo dicho en discursos anteriores, calificando esta guerra no solo como guerra militar, sino también como guerra ideológica. “Nuestro éxito en la guerra [contra el terrorismo] se base en los atentados que hemos evitado”, nombrando el ántrax, el plan desbaratado por Londres el pasado verano...
“Seguimos estando en guerra contra Alqaeda”, calificado como un grupo de “extremistas sunis” por el Presidente Bush; a reglón seguro, añadía que también había “extremistas chiis que son hostiles y quieren dominar Oriente Medio. Tenemos el ejemplo de Irán, que usa a los terroristas de Hezbollah.” Momento en el que Bush ha magnificado y extendido lo que está pasando en Irak a todo Oriente Medio.
“¿Tenemos que ayudar a los moderados y democráticos (...) para que haya pueblos libres y democráticos en todo Oriente Medio? Yo digo que tenemos que hacerlo” seguido de consabidos aplausos.
Bush ha puesto 2005 como ejemplo de la lucha por la libertad, con la revolución de los Cedros que puso fin a la presencia de Siria en Líbano, las elecciones en Afganistán, o “las elecciones en Irak donde fueron millones de iraquíes a votar, donde “tiene la constitución más democrática del mundo árabe”, según el Presidente. Pocos aplausos, con una materialización de la división entre los que se ponen eufóricamente en pie, y los que permanecen sentados.
Si 2005 fue bueno, 2006 fue malo. Así de simple: un líder que protagonizó la revolución de los cedros asesinado, los talibanes que quieren retomar el poder y Alqaeda que dinamitó la Mezquita de Samara “provocando la violencia sectaria en Irak”, al formarse “escuadrones de la muerte” chii con “la ayuda de Irán.”
“No podemos dejar solos a nuestros amigos y dejar nuestra propia seguridad en riesgo (...) Podemos ganar esta batalla” Para ello ha pedido el apoyo del Congreso para el envío de 20.000 soldados: “Vamos a enviar a nuestros soldados para buscar y cazar a los terroristas”sentenciaba Bush.
Pero Bush no se ha olvidado del gobierno de Irak, que “tiene que tomar el mando” y hacer grandes esfuerzos de reconciliación, así como convocar elecciones locales.”Para ello Bagdad tiene que ser una ciudad segura.” ¿Y qué pasa si los actos de destrucción y barbarie se extiende por otros lados de Irak? No hay respuesta, porque esa posibilidad no se prevé.
“Ámerica no puede fracasar en Irak (...) Muchos en esta cámara entendéis que América no puede fracasar en Irak, porque entendéis que las consecuencias de un fracaso será penoso y se extenderá por la región.”
En búsqueda de una implicación bipartidista en la guerra contra el terrorismo, Bush ha anunciado la creación de un Consejo Asesor para la Guerra contra el terrorismo, con la presencia de los líderes del Congreso.
Todo estos desafíos, hacen necesario un aumento de tropas. Por ello Bush ha pedido aumentar en 92.000 los efectivos del ejército en cuatro años. También ha anunciado la creación de un cuerpo de reservistas civiles, así como la contratación de civiles para misiones en el extranjero. ¿Ser refería el Presidente Bush a compañías de seguridad privadas, por ejemplo?
También ha habido un mensaje directo a Irán: “El mundo no va a permitir que el régimen de Teherán adquiera armas nucleares”, seguida de ovación, esta si cerrada.
Ha defendido “la creación de un estado democrático Palestino que conviva con Israel en paz y en libertad.”
No podían faltar la mención al resto de malos: "Junto a nuestros socios en China, Japón, Rusia y Corea del Sur, perseguiremos una intensa diplomacia para conseguir que una Peninsula Coreana libre de armas nucleares.
Continuaremos diciendo lo que pensamos de la causa de la libertad en sitios como Cubam Bielorusia, Bruma y continuaremos despertando la conciencia del mundo para salvar al pueblo de Darfur."
Por último, el Presidente pedía que se continuara con los planes de lucha contra el SIDA y contra el paludismo en África, así como la lucha contra la pobreza , siendo la condonación de la deuda la mejor herramienta para ello.
Llegaba el momento final, más distendido y al mas estilo espectáculo, cuando el presidente Bush ha señalado a la tribuna para presentar a americanos modelos:

- La estrella: Dikembe Mutombo, un joven que llegó del Congo gracias a una beca para estudiar medicina, y se convirtió en jugador de la NBA, lo cual le ha permitido construir un hospital en su país de origen. Ahora, es una americano más. Al ponerse en pie para saludar a la tribuna, la primera dama parecía una enana al lado de éste gigante.
- La emprendedora: Julie Aigner-Clark, la creadora de los videos educativos Baby Einsten, que la ha puesto como ejemplo de empresaria social.
- El héroe: un obrero que ayudó a salvar a un hombre que se cayó a la vía de tren en Nueva York hace tres semanas
- El héroe 2: joven militar cuya unidad fue atacada en Irak y él, lanzando granadas y sin parar de disparar, salvó a todos sus compañeros.

No hay mejor manera de acabar el discurso: estrella, emprendedora y héroes. Hay que seguir alimentando el sueño americano tras menos de 40 minutos de discurso.

Enlace de interés: comparativa de las palabras más dichas por Bush en los distintos discursos de estado de la Unión.
Transcripción completa del discurso

Recuerdos que Los cínicos no sirven para este oficio fue el primer libro serio que me compré de, sobre y para el periodismo. Estaba en primero de carrera, con todo lo bueno y malo que conlleva. Escuché hablar de él en la cafetería, a dos compañeros aparentemente mayores, que les había tocado leerse La guerra del fútbol; anoté en mi cabeza ese extraño nombre, y me fui corriendo a la librería de la primera planta. No tenía La guerra del fútbol, pero me ofreció otra de sus joyas : Los cínicos no sirven para este oficio. Hoy tengo otro ejemplar, porque ese no volvió tras ser prestado.

Me enganché a Kapuscinski, y cayeron en mis manos Ébano, una auténtica delicia y, hace bien poco, La Guerra del fútbol, además de alguna columna en prensa que hoy tengo medio perdidas por alguna caja o clasificador. Su literatura de viaje, sus reportajes, estaban llenos de una inocencia a la vez suspicaz, que quizá fue lo que le salavó de salir ileso de tantas guerras a las que asistió.
No creo que haya que encubrar a nadie a los olimpos de una profesión, salvo a aquellos que con su ejemplo nos han ayudado a creer y crecer en la profesión y a intentar hacerlo lo mejor posible. Kapuscinski y Robert Fisk, desde perspectivas y por razones distintas, son para mi esos pocos ejemplos, esos faros que todo el mundo busca cuando empieza en una profesión.
Pero ya está bien de que escriba yo, que solo digo necedades. Les dejo con el maestro Kapuściński, en una reflexión sobre lo que es ser periodista:

El titular, partamos de allí, no es correcto: la Confederación General de Trabajadores, sindicato próximo a Siria, y la oposición, principalmente Hezbollah , han convocado una huelga general, para pedir la dimisión del gobierno actual y la convocatoria de elecciones anticipadas legislativas. De otro lado – ya hablamos pues de dos bandos, y por tanto no general –“las fuerzas políticas de Samir Gegea, la Corriente de futuro de Saad Hariri, los partidos de Kataëb, el Partido socialista progresista de Joumblatt, las direcciones de las universidad, las asociaciones industriales, los comercios, los bancos, los hospitales y el gobierno” han llamado a hacer del martes un día ordinario de trabajo. El primer ministro, Fuad Siniora, ha pedido al ejército y a la gendarmería que se despliegue.
Se trata de, nuevo, de la materialización de la fractura social que vive el Líbano, consustancial a su existencia. Atrás quedó la posible unión nacida durante la guerra contra Israel de este pasado verano. La guerra sigue trayendo cola.
Parte de la solución viene de fuera: Siria, por Hezbollah, y Arabia Saudí que apoya al gobierno. Y todo ello a menos de 48 horas de que se abra en Paris una conferencia de donantes para reconstruir el Líbano de las bombas del pasado verano, que no reconstruirán la fractura social que vive el país, fruto y materialización de los pulsos de poder en la región.

Ver para creer: hace una década era impensable que a EE.UU. se le pudiera hacer frente militarmente; éste poder también se extendía a los medios de comunicación con cobertura internacional. Tenía la supremacía de la información a nivel mundial. Hoy, dos fenómenos interrelacionados han puesto fin a esta supremacía comunicativa, no siempre informativa, y si propagandística.

Por un lado la extensión de Internet ha permitido que cualquiera que tenga acceso a la Red se pueda convertir en un emisor, y que su mensaje llegue a miles de personas. Antes, la calidad del mensaje se medía dependiendo de la audiencia pasiva del medio. Así, la supremacía era clara, y en parte aún hoy lo sigue siendo. Con el uso de Internet, hemos pasado de una comunicación solo horizontal y unidireccional, a una comunicación distribuida, en el que el mensaje no termina en la audiencia, sino que la audiencia se convierte potencialmente en un emisor. Lo paradójico es que los medios de comunicación ayudan a esa estrategia. La guerra de Irak nos da miles de ejemplos: cuando la insurgencia graba alguna de sus acciones, las cuelga en Internet, porque sabe que si las envía a un medio o no se van a emitir, o se van a emitir previamente edulcoradas. Así si inicia una comunicación distribuida, hasta que los propios medios se hacen eco de esos vídeos y pasan a distribuirla de una manera horizontal a su audiencia masiva. Un ejemplo lo tenemos en la CNN y el caso del francotirador. Pero aún más reciente ha sido el caso de la grabación clandestina de la ejecución de Saddam Hussein.
El segundo fenómeno es la extensión del uso de los satélites comerciales de televisión. Básicamente, resumiendo y simplificando, en los años 80, con la administración Reagan se llegó a la conclusión de que una buena manera de pagar todo el gasto militar – recuerden el proyecto de Guerra de las Galaxias – era abrir los satélites a su uso comercial, de tal manera que el entretenimiento – información pagara estos gastos. La CNN es la consecuencia de esta decisión, que alcanzó su punto álgido en la Guerra del Golfo, como única televisión de 24 horas de información y con una audiencia potencialmente global. El uso de los satélites se extendió a otras regiones del mundo, como el mundo árabe. Muchos estarán pensando en el paradigma de Aljazeera, pero hay una infinidad de televisiones estatales y privadas.


Esos satélites no los controla EE.UU., con lo cual no puede controlar la información. Un ejemplo que ha saltado a los medios: la televisión pirata iraquí por satélite Al Zawra, que muestra imágenes de las acciones de insurgentes sunis contra tropas estadounidenses y contra población supuestamente chií. El calificativo de pirata se debe a que ha sido prohibida por las autoridades iraquíes, pero eso da igual, porque sigue emitiendo a través del satélite egipcio Nilesat. El gobierno egipcio se lava las manos ante las quejas del gobierno iraquí y del estadounidense. Mientras, el dueño de la emisora, Meshaan al-Juburi – antiguo miembro del parlamento iraquí - vive en Siria, donde escapó tras ser acusado supuestamente de estafar millones de dólares a los estadounidense en el cobro de salarios a inexistentes soldados que protegía un oleoducto.

Hay una columna titulada Esos ingratos iraquíes recorre los portales y blogs progresistas de EE.UU. desde que Rosa Brooks la publicara el 19 de enero en Los Angeles Times.
La columna se estructura entorno a una pregunta que el periodista Scott Pelley le hizo a Bush en el programa de la CBS 60 minutos: “¿cree que le debe una disculpa al pueblo iraquí por no estar haciendo un mejor trabajo?” Contestación de Bush: “¿No hemos hecho un buen trabajo o ellos no han hecho un buen trabajo? Hemos liberado Irak de un tirano. Creo que el pueblo iraquí debe al pueblo americano una enorme obligación de gratitud...Hemos soportando un gran sacrificio para ayudarles.”

“De todas maneras, esto no es todo lo que hemos hecho por Irak. Hemos introducido también los principios básicos del ahorro energético. Antes de la invasión estadounidense, los insensatos residentes de Bagdad tenían electricidad entre 16 y 24 horas al día. Hoy, gracias a nosotros, hacen un ahorro usando la electricidad alrededor de 6 horas al día. Bajo nuestra tutela, los iraquíes están conservando el combustible fósil: ¡la producción de electricidad está por detrás de los niveles anteriores a la guerra! Y – reconociendo que las emisiones de los vehículos es la mayor contribución al calentamiento global – un número significativo de iraquíes han pasado de conducir sus coches a detonarlos. Esto si que es entrega.
También hemos ayudado al pueblo iraquí a enfrentarse al problema sobrepoblación urbana. Con 34.452 civiles iraquíes asesinados solo en 2006, según la ONU, y otros 2 millones que han optado por dejar el país, ¡la guerra ha reducido la población iraquí en cerca de un 10!”

Decididamente quien ha soportado el mayor sacrificio es el pueblo iraquí, porque el resto solo pasaba por allí, y al ver lo mal que les iba, se dijeron: vamos a echarle una mano. ¡Qué ingratos!

El primer gol lo marca el señor Barack Obama, al comparar los dos vídeos en los que anunciaron su candidatura a las primarias demócratas para la Casa Blanca. No entraré en el discurso, sino en los aspectos más técnicos:
- Los dos se decantan por anunciarlo en su página web. Obama gana la partida por haber sido el primero.
- Obama ha elegido un plano fijo, mientras que Hillary Clinton ha elegido unos movimeintos de cámara más agresivos, que poco añaden a la puesta en escena.
- Clinton se muestra más clásica en el escenario elegido: un salon de una casa, con un jardin al fondo, distinguiéndose en la parte trasera una mesilla con las fotos familiares de ella abrazando a su marido y lo que parece ser la graduación de su hija. Barack, acertadamente, se centra en su persona y en el discurso. No podemos saber dónde está, porque el fondo está desenfocado. Una se apoya en el escenario, lo que muestra debilidad; el otro se centra en el discurso, lo que aparentemente es más arriesgado, pero muestra una apuesta por el discurso y su propia imagen.
- La presentación del video en Internet: Obama lo ha hecho de manera impecable, ya que proporciona un enlace para que cualquiera pueda colgar el video en su blog o en su página web. Además ofrece la posibilidad de enviarlo por correo electrónico a quien uno quiera. De esta menera el mensaje llega a más gente. La Senadora Cliton simplemente lo cuelga, sin tan siquiera poder enlazarlo directamente y de forma permanente, de tal manera que dentro de una semana, cuando haga otro video, los enlaces, y por tanto el mensaje, simplemente se perderán. Obama ofrece una trascripción del discurso, lo que ahorra trabajo a los periodistas (nos tienen que mimar siempre), a los bloggers (que no se le ocurra mimarnos a nadie porque le acusarán de querer comprar su voluntad) y ayuda a las personas con alguna deficiencia en el oído.
Estas cosas parecen banales, pero son estos pequeños detalles los que puede hacer que un discurso sea bueno o malo.
Vídeo de Obama / Vídeo de Hillary (no es un enlace permanente)

Hillary Clinton ha anunciado que quiere llegar a las elecciones presidenciales de 2008. Lo hace, al igual que Barack Hussein Obama la semana pasada, en su web, directamente, sin ningún medio, ni periodista, ni evento preparado para lanzar su campaña.
Los demócratas que se han lanzado a la arena han sido una mujer y un negro. En breve se les puede sumar Bill Richardson que, como su nombre indica, es de origen mexicano. De ser uno de ellos el candidato elegido por los demócratas para ganar la Casa Blanca, y ganársela luego a un republicano, estaríamos ante el primer presidente o negro o latino o mujer de los EE.UU.
La senadora por Nueva York ha dicho que no inicia una campaña, sino una conversación. Últimamente la mayoría de los políticos metidos en campaña electoral hablan de interacción, de conversación directa con los ciudadanos a través de todo el abanico de posibilidades que da Internet etc. ¿Se lo creen o es un dictado de los asesores de comunicación actuales? ¿es la moda - panacea que solo será buena en el futuro si con ella se gana alguna elección?
Desde luego estamos en plena revolución en el campo de la comunicación política. Hasta hace bien poco, Internet no se tomaba como algo serio dentro de la comunicación política. Ahora hemos pasado a considerarlo como uno de los ejes vertebradores de las campañas electorales. Primero, y necesario, porque cada vez hay más gente que tiene acceso a la Red; y segundo porque los asesores se han dado cuenta de que en Internet su comunicación es directa sin mediación, y haciendo mayor ruido. Muchos reacios al uso de la Red en la Comunicación Política – en España aún los hay – sostienen que Internet no llega a toda la población, cuando ello no es cierto: no toda la población tiene acceso a Internet, pero si que Internet llega a todo el mundo: mañana una señora de Arizona que no tiene ni ordenador se va a enterar por su medio tradicional – radio, televisión o prensa - de que la Senadora Clinton quiere ser la primera Presidenta de los EE.UU. Entonces fue cuando Internet llegó a la señora de Arizona.
Pero no perdamos la perspectiva. Por mucho que se utilice Internet para las campañas políticas, su potencial no reside solo allí: su potencial reside en que cualquiera puede comunicar y cualquiera puede ser un activista político desde el escritorio de su casa.

José María Aznar, presidente del gobierno entre 1996 y 2004, no para de cosechar el titulo de Doctor Honoris Causa. Que yo acuerde lleva cuatro en menos de un año, todos fuera de España: ya se sabe, nadie es profeta en en su tierra. El último, por una universidad italiana, con discurso en italiano incluido. La causa, y no es broma, ha sido por su "importante contribución realizada a la construcción de la Unión Europea."
Preguntas: ¿a cuántos honoris causa va a llegar? ¿se queda con el gorro y la capa? En caso afirmativo, ¿dónde los mete? ¿se va a comprar el presidente de la FAES un enorme armario de Ikea para guardarlos? ¿hay alguna universidad que dé un doctorado horroris causa?

Mal debe de andar el lider cubano, para que su amigo, compañero y homólogo venezolano, Hugo Chavez, diga que "Fidel está de nuevo en la Sierra Maestra, está dando una batalla por la vida", y lo haga desde una tribuna pública.

Estados Unidos lleva gastados en la guerra de Irak 1,2 billones de dólares. Anualmente se ha dejado unos 200.000 millones de dólares. Pero ¿qué se podían haber hecho con ese dinero?

- 120.000 millones de dólares : coste de la sanidad pública para todos aquellos que no tienen posibilidad de acceder a la sanidad en EE.UU.
- 35.000 millones de dólares: coste de todos los centros preescolares en EE.UU.
- 10.000 millones de dólares: llevar acabo todas las recomendaciones en materia de seguridad realizadas por la comisión del 11-S
- 6.000 millones de dólares: presupuesto anual de investigación para el cáncer.
- 600 millones de dólares: vacunación de todos los niños del mundo contra el sarampión, tos ferina, tétanos, polio, tuberculosis y difteria.

No está mal, aunque no creo que Bush y compañía se haya parado a pensar en esto. No hubo, no hay, no habrá el dilema de invertir en cañones o en mantequilla. Lo tienen claro: cañones, cañones y más cañones.

Y no ha sido por voluntad propia, sino para acallar los rumores difundidos por Internet sobre las tretas que la candidata del Partido Socialista Francés y de su compañero, François Holland, también secretario de la formación, supuestamente hacían para eludir el pago de un impuesto que grava a las fortunas que sobrepasan los 760.000 euros.
Finalmente la candidata y su pareja pagan dicho impuesto y de tratas nada de nada; el patrimonio de la candidata engloba su parte de la vivienda familiar, valorada en unos 197.000 euros y una casa en los Alpes marítimos con un valor actual de 108.000 euros.
Este alarde de sinceridad patrimonial ha hecho que todos los demás candidatos a la Presidencia hagan lo mismo. Su rival, Sarkozy, portavoz mediante, ha declarado que el también paga Impuesto Sobre la Fortuna, y que en breve haría publica su declaración patrimonial pública. De momento, gracias a que es el último candidato presentado, recorta distancias a Ségolène Royal: hace dos meses un 68 % de los encuestados estaba dispuesto a votar a Royal. En el último sondeo, hecho público hoy, esa predisposición baja hasta el 58%.Veremos el impacto que tendrá en los sondeos la batalla del patrimonio.
Paremos a pensar en dos aspectos de estas informaciones: por un lado el papel que Internet ya está jugando en las campañas políticas, donde la difamación, amparada en el anonimato, se produce con mayor rapidez. Ello hace que los asesores de comunicación tengan que reconfigurar sus tácticas con mayor rapidez y de paso devolver el golpe al rival: los royalistas calcularon que si hacían público el patrimonio de su candidata, el problema lo iba a tener Sarkozy, que cuanto más tarde en hacer público su patrimonio mejor para Royal.
Y el segundo aspecto: ¿por que los políticos, a todos los niveles, no se les obliga por ley a hacer una declaración pública y detallada de su patrimonio? Aqui, hace un año, el diputado Rafael Estrella fue todo un ejemplo que, lamentablemente, pocos o nadie lo secundó.

34.000 es el número de iraquíes fallecidos en Irak el año pasado, fruto de esa guerra civil no declarada, maquillada con el eufemismo de violencia sectaria. 34.000, o más de 93 muertos al día. Los pasajeros de un boing 737 estrellado cada día. Poco menos que todos los habitantes del paradisiáco Mónaco.
Solo ayer, en Irak fueron asesinadas al menos 70 personas en un triple atentando a la salida de la Universidad de Bagdad. Normal. Todo esto ya es normal: no es la noticia más importante de la sección internacional.
Usamos las palabras, con intención, y nos atrevemos, yo el primero, a decir “al menos 70 personas”, curándonos en perversa salud, porque no vayan a ser al final sean 83 y nos hayamos equivocado ¿Y los heridos, esa gente que se queda con secuelas para toda la vida? ¿Y si mañana mueren tres de ellos porque no han podido superar las heridas de la metralla? ¿Se creen que vamos a volver a oír cuanta gente ha muerto realmente solo en éste atentado? Mañana, hoy, otro atentado será noticia, y reaccionaremos con la misma cotidianidad. Sean sinceros: cuando se enfrentan a una noticia cómo esta, su reacción se ha convertido también en cotidiana y siguen, seguimos, reaccionando cada día de una manera más cotidiana. Nos parece algo normal que, 10 minutos después haya gente que arme un alborto porque el presidente del Real Madrid diga que sus jugadores son una panda de vagos, maleantes y ricos que se van de los restaurantes sin pagar. Esto ocupará más espacio en los informativos que la muerte de 34.000 personas.
34.000 muertos, una estimación de la ONU; son más, son menos, son personas que han desaparecido por culpa de una guerra y que ahora son fruto de una estimación.
No quiero que dejen pasar éste post que escribía ayer Anastasia, coincidiendo en lo que yo aquí he intentado decir. Lo leí cuando tenía vomitadas la mitad de las palabras que componen este post. Ella lo expresa mejor.

Han pasado más de 10 horas de la manifestación; esperaba despertarme con una guerra de cifras, tal y como sucede después de cada manifestación. La delegación del gobierno ha dado como estimación 174.824 – ni uno más, ni uno menos – frente a la comunidad de Madrid que ha dado 210.000 según la Comunidad de Madrid. El manifestómetro, se mueve entre 110.000 y 148.000 asistentes. Fin de polémica, y ya era hora de que dejáramos de lado estas absurdas prácticas de que cuanta más manifestantes mejor, o de que cuanta menos manifestantes también mejor, arrimando cada uno el ascua – o el ciudadano manifestante – a su sardina.

No hubo demasiados gritos, salvo los contundentes gritos de ETA no, y algún que otro reproche por las ausencias del Partido Popular, la Conferencia Episcopal y sobre todo del alcalde de Madrid. Estos no fueron ni generalizados, ni contínuos, y menos llenos de insultos. No podrán decir que ese fue el objetivo de la manifestación. El objetivo quedó claro: ETA no.
Andaba Telemadrid cubriendo la manifestación en directo, helicóptero incluido, con más de un equipo moviéndose por los distintos puntos de la manifestación. Al paso de estos, se gritaba “¡Telemadrid, manipulación!”, por algún sector aislado y minoritario. Curiosamente, y hace sospechar, el equipo en cuestión se paraba en esa zona para recoger esos gritos. ¿Ello es manipulación? Ni mucho menos, par Dieu: es derecho a la información. Pregunté a uno de los que iba con el equipo de Telemadrid si lo estaban pasando mal: "mira, yo ya no entiendo nada, esto mismo que nos están diciéndo aqui nos lo dijeron en la manifestación de la AVT." Es la esquizofrenia de éste país.

Llamó la atención a quien suscribe la enorme presencia de banderas tricolores. Y no eran las banderas republicanas – conté tan solo dos – sino las ecuatorianas. La comunidad ecuatoriana en Madrid acudió a mostrar su duelo por el asesinato de dos de sus compatriotas, pero sobre todo quiso dejar patente que forman parte de nuestra sociedad, y que sufren igual que sufrimos el resto. Banderas rumanas, uruguayas, argentinas, cubanas, alguna autonómica y esñolas acompañaron a las ecuatorianas, mejor signo de la pluralidad de esta sociedad.
La manifestación, con paso lento desde Colón hasta la Puerta de Alcalá, transcurrió con calma y sin aspavientos ni insultos a nadie. El apoyo al presidente Zapatero sonaba más contundente a la altura de Cibeles, cuando los manifestantes gritaron en varias ocasiones Zapatero, no estas solo, mientras se leía los manifiestos de los convocantes.


Una manifestación en paz, y sobre todo por la paz.

Nos despertamos hoy con la noticia dada por la Cadena Ser de que trabajadores de limpieza municipal de Madrid han recibido la orden de quitar todos los carteles que convocan a la manifestación. De ser cierto, demostraría lo enanos mentales que han sido los ordenantes: en estos tiempos, un cartel no decide nada, y menos cuando la manifestación está en todos los medios,.
Debe de ser la manifestación de hoy, censores eliminadores de carteles aparte, un grito unánime contra ETA, contra el terrorismo. Es muy probable que muchos manifestantes aprovechen para gritar en contra de los ausantes, y que los ausantes el domingo, lunes, martes y sine die digan que ellos tenían razón y que era una manifestación montada en contra de ellos: la respuesta de los ausantes está ya preparada pase lo que pase. A fuerza de repetir las cosas, uno termina amoldando la realidad a su razón y, lo que es peor, cansando a los ciudadanos.
La de hoy será, pese a lo que oigamos mañana, una manifestación rotunda en contra del terrorismo, en contra de ETA, y un recuerdo y apoyo a las familias de las dos víctimas: Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio.
Por último, dos recomendaciones:
- Un post de José Luis Prieto, dando consejos y haciendo un repaso de quienes convocan.
- Y los vídeos y post que lleva haciendo Rosa JC estos días.

Ismael Serrano, tan cristalino como en sus letras - mítica su Papa Cuéntame Otra Vez - da los motivos por los que hay que acudir a la manifestación de mañana:

Como sabéis, mañana se ha convocado una manifestación en repulsa por el atentado terrorista de ETA en Barajas y en apoyo a los dos personas que fueron asesinadas por tan brutal atentado.
Sabéis también que el Partido Popular no va a ir a la manifestación. Echaba de menos el Partido Popular la palabra libertad en el lema de la manifestación, y por eso anunció que no iba. Hoy, los convocantes – la Federación de asociaciones de ecuatorianos en España y los sindicatos UGT y CC.OO- han cambiado el lema, que éste: Por la paz, la vida, la libertad y contra el terrorismo. Si el anterior era cristalino – Madrid por la paz y en contra del terrorismo - el nuevo solo pretendía que el PP se sumara a la manifestación, en búsqueda del consenso con un partido político que, simplemente, no quiere el consenso. Pues bien, al Partido Popular le han faltado 40 minutos para responder ya no solo que no va, sino que pide también la desconvocatoria de todas las manifestaciones. ¿Alguien los entiende?
El Partido Popular es el único partido del arco parlamentario que se ha dedicado a obstaculizar el consenso estos días. A los hechos me remito. Me duele porque, en esto, en la política contra el terrorismo, íbamos todos los demócratas de la mano, y se apoyaba al gobierno después de actos tan criminales. El PP ha establecido que solo vale su política, solo valen sus manifestaciones y solo acude a apoyar a unos para que critiquen al resto.
Bueno, pues a otra cosa, si no viene el PP, que no venga. Vengan los ciudadanos, sin filiaciones políticas o con ellas, que estoy convencido que en este país a mucha gente a la cual le cansa todo esto, y que quiere expresar su rechazo a la pandilla de asesinos que ya hace tiempo nos toca sufrir.

Stralunato hace otras espléndidas recomendaciones para cubrir fotográficamente la manifestación.

Parte de la sociedad estadounidense se está moviendo en contra de la presencia estadounidense en Irak. A través de Youtube, hay una campaña en contra de la presencia y envío de más tropas de EE.UU a Irak. La campaña se titula The YouTube Get out Of Iraq Campaign

Y en éste video, hasta Bush dice que el mundo será mejor si se van de Irak...aunque luego rectifica:



Del Flickr de Night Heron tomo esta instantánea: habla por si sola:

Resumen del discruso de Bush, en el que ha anunciado su nueva estrategia para Irak:
Número de efectivos. 20.000 soldados más para Irak: ese ha sido el tan esperado anuncio de la nueva estrategia de Bush para Irak:"La inmensa mayoría de ellas – cinco brigadas – serán desplegadas en Bagdad.”
La misión. "La prioridad más urgente para el éxito es la seguridad en Irak, especialmente en Bagdad. El 80 % de la violencia sectaria ocurre dentro de 30 millas alrededor de la capital. Estas tropas trabajarán al lado de las unidades iraquíes e incrustados en sus formaciones. Nuestras tropas van a tener una misión bien definida: Ayudar a los iraquíes despejar y asegurar los barrios, ayudarles a proteger a la población local, y ayudar a asegurar que las fuerzas iraquíes sean capaces de proveer la seguridad que Bagdad necesita."
Los enemigos internos. "Los terroristas de Al Qaeda y los insurgentes suníes reconocieron el peligro mortal que las elecciones iraquíes pusieron a su causa, y respondieron con unos exorbitantes actos de muerte apuntados contra iraquíes inocentes. Destruyeron uno de los más sagrados santuarios del isla chii – the Golden Mosque of Samarra – en un calculado esfuerzo para provocar a la venganza en la población chií. Su estrategia funcionó. Elementos radicales chiíes, algunos apoyados por Irán formaron escuadrones de muerte. Y el resultado ha sido un circulo vicioso de violencia sectaria que continúa hoy."
Los enemigos externos. "El éxito en Irak requiere también defender la integridad territorial y estabilizar la región cara a los desafíos extremistas. Esto comienza dirigiéndonos a Irán y Siria. Estos dos regímenes están permitiendo a los terroristas e insurgentes usar sus territorios para que entren y salgan de Irak. Iran esta proveyendo apoyo material para atacar a las tropas americanas. Vamos a desbaratar los ataques contra nuestra fueras. Interrumpiremos el flujo de apoyo de Irán y Siria. Y vamos a buscar y destruir todas las redes que proveen armamento y entrenamiento a nuestros enemigos iraquíes."
La victoria. "La victoria no será como las que nuestros padres y abuelos consiguieron. No habrá ceremonias de rendición en la cubierta de un buque de guerra. Pero la victoria en Irak brindará algo nuevo para el mundo árabe – una democracia funcional que vigile estos territorios, sometidos a la norma de la ley, respeten las libertades humanas fundamentales, y respondiendo a sus ciudadanos. Una democracia en Irak no será perfecta. Pero será un país que luche contra terroristas en vez de abrigarlos – y será una ayuda que brindará un futuro de paz y seguridad para nuestros hijos y nuestros nietos."
Sacrificio. "Conciudadanos: éste año que empieza demanda mas paciencia, sacrificio y determinación. Es tentador pensar que América puede poner de lado la carga de la libertad. Estos tiempos aún puede revelar el carácter de una nación. Y durante toda nuestra historia, los americanos descartaron siempre a los pesimistas y vieron nuestra fe en la libertad compensada. Ahora América está inmersa en un nueva lucha que decidirá el curso de un nuevo siblo. Podemos, y lo haremos, prevalecer"

Aumentando el número de tropas, la administración Bush se ha decantado por la salida militar. Pese a asegurar que ha tenido en cuenta las recomendaciones del grupo de estudios para Irak, lo fundamental que éste sostenía ha sido desechado: no habrá una diplomacia hacia Irán y Siria que haga que estos dos países se impliquen en Irak en sustitución de EE.UU. Bush ha definido a Siria e Irán como los amigos de sus enemigos en Irak, lo cual les coloca donde siempre han estado en los esquemas de los neocons: en el eje del mal.

La invasión de Irak, si ha beneficiado a alguien, ha sido a Irán: le ha dado una influencia en Irak que antes no tenía ni soñaba tener; además, ha alentado el discurso más extremista en toda la región, que se aplica el dicho, cuando las barbas de tu vecino veas pelar, pon las tuyas a remojar.

Con el aumento de tropas estadounidenses en Irak, aumenta la concepción de ejército invasor. Además, como señalaba Olbermann la semana pasada, significa aumentar el número de objetivos potenciales para la insurgencia. Es plausible que, al aumentar los efectivos en Bagdad, la violencia se extienda a otros lugares, y sobre todo crezcan los ataques contra la población civil, al crecer el umbral de seguridad de las tropas estadounidenses.

El razonamiento que Bush hace en el discurso es tan retorcido como simple: el fallo no fue la invasión de Irak, sino la posguerra. En esta supuesta nueva estrategia, se pretende deshacer el camino andado: busca sobre todo reincorporar a los suníes al gobierno, marginados por los partidos chiíes. Se olvida el presidente de los EE.UU. y sus asesores de que el poder que a uno le das, es difícil de quitar, y de que, sobre todo, Irak está inmerso en una guerra civil no confirmada por los medios de comunicación. ¿Ahora, después de haberlos dividido, es posible que trabajen juntos? La respuesta es clara: no.

Por último queda la fecha de salida. Nada hay en el discurso que señale que las tropas de EE.UU. se vayan a ir en una fecha determinada. Señala que en noviembre las fuerzas de seguridad iraquíes deberán controlar y hacerse responsables de la seguridad del país. Pero no dice que las fuerzas se retirarían una vez los iraquíes tomen el control.

La llamada de atención a Siria, pero sobre todo a Irán, va unida a otras acciones de esta semana como el anuncio, luego desmentido, del plan israelí para bombardear las instalaciones nucleares iraníes, o la noticia fechada hoy en Ebril, kurdistán iraquí, que asegura que fuerzas especiales de EE.UU irrumpieron en el consulado iraní de la ciudad y arrestaron a varias personas, lo que recuerda al arresto y posterior liberación de otros dos diplomáticos acusados de fomentar el terrorismo.

“El sábado, 27 cuerpos fueron vertidos en el bario de Sheik Marouf, en la calle Haifa. Eran Chíis, cinco con sus gargantas rajadas y el resto con un disparo en la cabeza, según un funcionario iraquí.
Cuando la policía iraquí fue a investigar y recoger los cuerpos, fueron atacados, según testigos y funcionarios del gobierno. El Ejército iraquí fue llamado y también fue atacado, así que finalmente los americanos fueron llamados.
Para los residentes, la situación ya era deprimente y yendo a peor, sin electricidad desde hace días y con hombres armados controlando las calles sin ley.”

Bush anunciará hoy su nueva estrategia para Irak, con el previsible envío de unos 30.000 efectivos, aunque la cifra es solo una quieniela que responde a los continuos globos sonda. La insurgencia – y para esto da igual de qué bando se trate – verá en ellos un incremento de las fuerzas del invasor. Quienes se llevarán la peor parte no serán las tropas estadounidenses: la carga de la violencia la seguirá llevando la población civil y las fuerzas de seguridad iraquíes. ¿Será una salida hacia adelante para abandonar un país destrozado?
Los Demócratas planean una votación simbólica en las dos cámaras, para reprobar el envío de más tropas. Además, encabezados por el veterano Edward M. Kennedy, planean una nueva legislación por la que Bush tendría que tener la aprobación del Congreso para mandar más tropas. De momento las dos resoluciones solo buscan simbolizar la oposición de los Demócratas a la estrategia de Bush para Irak.
John Le Carré. El veterano novelista especializado en espionaje, con héroes idealistas más que patrióticos, tienen nueva novela, La canción de los Misioneros. Con este motivo, entrevista en El País: “ahora se nos pide, por parte de Blair, que olvidemos cómo se llegó y lo solucionemos. No debemos olvidar: Es fundamental saber cómo nos metimos en esta guerra [de Irak]. Porque rompió todas las reglas: fue un acto de agresión sin precedentes y el público que lo apoyaba estaba engañado. No quiero ser un predicador, pero cuando intento sacar hilillos de esta madeja y desarrollar narraciones a partir de eso, quiero que sean narraciones subversivas. Quiero que el lector cierre el libro y no diga "habría deseado ser él", sino "¡Dios mío, podría haber sido él!”
Somalia. Hoy se reune el consejo de seguridad para decidir el envío de cascos azules. Eso sí serán tropas internacionales africanas, sonando como principales candidatos Uganda y Nigeria. Sustituirían a las tropas etíopes, vistas en Somalia como tradicional enemigo.
EE.UU. empezó el domingo operaciones contra posiciones donde se refugiaban “los principales líderes de Alqaeda” de la región, según un portavoz del Pentágono. El portaviones Dwight D. Eisenhower, junto a otros tres buques de guerra, ya está desplegados en la zona, con la misión de “capturar a líderes de Alqaeda.” El presidente de Somalia ha justificado estas operaciones, asegurando que los reponsables de los atentados contra las embajadas estadounidenses de Kenia y Tanzania estaban allí refugiados.
Europa. La Comisión presenta hoy sus propuestas para una nueva política estratégica sobre energía. Estará marcada por tres preocupaciones: la dependencia exterior – puesta de manifiesto con el contencioso con Bielorrusia – el calentamiento global y la mejora del mercado interno. Parece ser que la Comisión señalará las ventajas de la energía nuclear para hacer frente a estas tres preocupaciones, pero recalcando que cada miembro será quien tome la decisión sobre el uso energía nuclear.
Los pasos son los de siempre: después de la presentación de este informe por parte de la Comisión, pasará al Consejo de Ministros de energía el próximo 15; allí empezará a verse las diferencias entre los 27 países miembros, insalvables, entre ellos, por un lado, y con la Comisión por el otro. Así llegará a las manos de los mandamases en la cumbre de líderes de la UE, quienes deciden de verdad. Y decidirán sobre mínimos que no contentan a nadie, pero que enfadan menos a todos. Ya se sabe: cinco pasos adelante, y cuatro pasos atrás.
La esquizofrenia de ETA. Ayer ETA mandaba un comunicado a Gara, en el que decía que no quería matar, y que la tregua seguía en pie, con semejante bombazo sobre la mesa. Interpretar el lenguaje de los terroristas es siempre algo imposible, porque de tener lógica, no responde a la que tenemos el resto de mortales. Quien mejor lo ha reflejado ha sido el Roto:

Por primera vez desde el desastre de la intervención de 1993, EE.UU reconoce que ha realizado una operación al sur del territorio somalí contra supuestos miembros de Al Qaeda. EE.UU. ha señalado a la Unión de Cortes Islámicas de Somalia como aliado de Alqaeda, y acusa de colaborar y dar cobijo a los responsables de los atentados de 1998 contra las embajadas estadounidenses en Kenya y Tanzania.
La operación ha sido lanzada por unidades de fuerzas especiales basadas en Djibouti, mediante el bombardeo con un AC-130. En Djibouti EE.UU mantiene una base de contraterrorismo desde 2002. Las tropas allí desplegadas pertenecen, en su mayor parte, a fuerzas especiales, destinadas a lanzar operaciones concretas y puntuales, como la realizada el pasado domingo.
EE.UU. mantiene entre 800 y 1800 efectivos en Djibouti, dependiendo de las fuentes. Además, éstas base se ha convertido en lugar visitable por los presidenciables, entre ellos Barack Obama.
La posición geoestratégica de Djibouti es clave: se puede controlar la salida y entrada del Canal de Suez, está justo a 20 kilómetros de Yemen, limintando con Somalia, Eritrea y Etiopía, quienes protagonizan la última guerra olvidado que ha saltado a los medios recientemente.
EE.UU. no es el único país que tiene importantes fuerzas militares en África. Francia tiene desplegados en el continente africano unos 6.000 efectivos. Independizado de Francia en 1977, Djibouti sigue teniendo lazos estrechos con su antigua metrópoli. Militarmente - adiestramiento a las tropas nacionales aparte - se materializa con la presencia permanente de la 13º semi brigada de la Legión Extranjera, que lleva desde 1962 en éste pequeño país del Cuerno de África: Djibouti solo tiene unos 600.000 habitantes, repartidos en 23.000 km².

Según informa USA Today, Estados Unidos habría proporcionado 20 millones de dólares en ayuda militar a Etiopía, cuyas tropas apoyaron al gobierno transitorio contra las milicias de UCI. Además de esta ayuda, unos 100 empleados militares estadounidenses están presentes en Etiopía.

El regalo de despedida de Donald Rumsfeld fue la creación de un comando específico para África. Hasta ahora el continente africano se repartía entre el comando de Oriente Medio – encargado de la convulsa zona del Cuerno de África – el comando de Europa y el comando del Pacífico.
El poder militar de EE.UU en el Mundo se distribuía de la siguiente manera:

- Comando Central, responsable de Oriente Medio, parte de Asia Central y el Cuerno de África.
- Comando Europeo, responsable de Europa, Rusia y África subsahariana.
- Comando Septentrional: responsable de EE.UU, Canadá y México.
- Comando del Pacífico: responsable de Asia y el Océano Indico, incluyendo las islas africanas bañadas por éste océano, América Latina y el Caribe.
- Comandos funcionales con resposabilidad global: Comando de Operaciones Especiales; Comando Estratégico, Comando de Transformation y el Joint Force Command.

Éste nuevo comando supone la creación de estructuras militares, burocráticas y diplomáticas para África. Enfrascado en Afganistán e Irak, la duda es de dónde va a sacar tropas para este nuevo comando. De momento, seguro que no se venderá como un aumento de la presencia militar de EE.UU en África, sino como un apoyo a fuerzas de paz de terceros países en África.
Tres razones interrelacionadas impulsan a EE.UU a reconfigurar su proyección militar en África: la primera es que África, según Estados Unidos, se va a convertir en una teatro de operaciones de Alqaeda, con Somalia como primer foco; la segunda, más palpable, es que África es fuente de materias primas, entre ellas el 10 % del petróleo que llega a EE.UU, sin olvidarnos que las rutas del petróleo de Oriente Medio hacia EE.UU. pasan por el continente africano; y la tercera es que China le lleva algo de ventaja en África.

El secuestro de Rázuri ha concluído con su liberación. Afortunadamente, un blog dejo de tener sentido.

Via standsalone's Flickr

En Palestina siempre parece que las cosas no podrán ir peor; pero siempre acaban yendo peor. Si en Gaza están en una lucha fraticida entre Hamas y Al Fatah, con un balance de seis muertos, en Ramala es el ejército israelí el que lanza una “una operación de rutina para detener a milicianos”, matan a cuatro personas, dejando heridas a otras veinte.
Sin noticias del fotógrafo peruano secuestrado en Gaza desde hace cuatro días. Todo señala a disidentes de Hamas como secuestradores del fotógrafo Jaime Rázuri; ayer se recomendaba a los extranjeros abandonar Gaza ante el riesgo de que conviertan en objetivos de secuestros.
Según informaron sus compañeros de la Agencia France Press, Rázuri necesitaría medicinas para una dolencia cardiaca.


Se ha abierto un blog que pide la liberación del fotógrafo. Con estos secuestros, lo único que se busca es llamar la atención, y ocupar espacio informativo. Se olvidan de que periodistas y fotógrafos son quienes mejor reflejan la miseria y la injusticia en la que viven.

Los demócratas controlan desde hoy ambas cámaras del Congreso, después de una década de dominio de los republicanos. Sin apoyo de congresistas y senadores, el presidente Bush puede ver truncados sus nuevos nombramientos, asi como sus planes para Irak.

Nancy Pelosi se ha convertido en la primera mujer que preside la cámara legislativa. “Es un momento histórico. Es un momento histórico para el Congreso. Es un momento histórico para las mujeres de América. Es un momento que llevamos esperando más de 200 años”, ha declarado la flamante speaker. “Los americanos rechazan un compromiso cerrado con la guerra sin fin. Es responsabilidad del presidente articular un nuevo plan para Irak que ponga en claro a los iraquíes que son ellos los que tienen que defender sus propias calles y su propia seguridad. Un plan que promocione la estabilidad en la región y un plan que nos permita con una retirada responsable de nuestra tropas.”
Empieza a ver un movimiento que pide la retirada de las tropas de Irak, en lo que a muchos recuerda a un Vietnam reload.

Si ayer dábamos cuenta de los cambios realizados en inteligencia y en diplomacia, hoy le toca el turno al ejército. Bush va a nombrar un nuevo general para supervisar Irak. El elegido es el general David H. Petraeus, que será el máximo responsable de las tropas en el país mesopotámico. El General Casey, quien ocupaba hasta ahora el cargo, pasa a ser jefe del
Estado Mayor.

Éste cambio responde al previsible aumento en cinco brigadas para todo Irak, y dos batallones para la provincia de Anbar.
El general Petraus participó en la invasión de Irak, comandando la décima división aerotransportada; luego fue trasladado a Mosul, para concentrarse en esfuerzos de reconstrucción. "¿Qué ha hecho tu y tu resistencia hoy para contribuir a esa victoria?" Era el lema que tenía en su cuartel general.
Bush ha hablado por teleconferencia con el primer ministro iraquí al Maliki. “Le he dicho: ‘Vosotros mostráis la voluntad, nosotros os ayudaremos’” , declaraba a la prensa el presidente Bush. Todo un detalle por parte del señor Bush. Como ellos solo pasaban por allí.

El vicealmirante Mike McConnell será el nuevo Director Nacional de Inteligencia, que aglutina a 16 agencias estadounidenses. Sustituye a Negroponte, que ahora pasa a ser el segundo en la Secretaría de Estado tras Condolezza Rice.
McConnell tiene experiencia en inteligencia: fue el director de la Agencia de Seguridad Nacional, entre el año 1992 y 1996. Además, en la guerra del Golfo ocupó un puesto de mando junto al desfenestrado Colin Powell. Cuenta con el apoyo del también recién llegado al departamento de Defensa, Robert Graves, hecho nada baladí teniendo en cuenta las diferencias que tenía el Pentágono con los chicos de Inteligencia.
El presidente del comité de inteligencia del Senado, el demócrata John Rockefeller, ha declarado no conocer suficientemente al vicealmirante como para dar su opinión. Será precisamente éste comité quien interrogue a los candidatos y se pronuncie a favor o en contra de los dos mombramientos– Negroponte para Estado y el segundo para inteligencia.
Este cambio en el liderazgo de la inteligencia estadounidense no ha gustado nada a Rockefeller, ya que Negroponte fue nombrado en el año 200: “tras un periodo de tiempo relativamente corto, simplemente se va (...) No es aceptable que los dos puestos queden vacantes a la vez (...) El liderazgo de la Comunidad de Inteligencia es demasiado importante [como para dejarlo vacio]”
Mientras, Negroponte, un emabajador de carrera, vuelve a su sitio natural: El departamento de estado.
Con un Senado dominado por demócratas, estos nombramientos pueden ser la primera prueba de fuego para Bush. Además Bush apuesta por cambiar las piezas claves, primero con el secretario de defensa y ahora con nada más y nada menos que con el jefe de los espías. Eso si que es cambiar de caballos. Lástima que no lo cambiaron a él en las elecciones. Seguro que nos habría ido mejor a todos.

Keith Olbermann es el presentador del espacio Countdown de la MSNBC, una columna de análisis y opinión de este periodista forjado en la pantalla de televisión, con un premio Edward Murrow por su cobertura informativa de los atentados del 11-S. Olbermann es heredero de esa tradición de periodista comprometido y aguerrido, analista y opinador implacable, que precisamente recuerda a Murrow.

Prueba de ello es su enfrentamiento constante a la nefasta política de Bush en Irak y en su estrategia tan fallida como nefasta contra el terrorismo, que no ha hecho otra cosa que alimentarlo. Sus columnas televisadas son transcritas en miles de sitios progresista de EE.UU, y criticadas por la derechona más recalcitrante que se reúne entorno a Bush y a sus palmeros.
La última columna es una respuesta a Bush, que pedía un mayor sacrificio para Irak. Ese sacrificio se materializaba en un mayor envío de tropas. Olbermann respondió con una columna soberbia, de las que sin duda pasará a la anales del periodismo y escucharemos en tiempos futuros como ejemplo del buen oficio. El video y transcripción están disponibles en truthout.org. Traduzco algunos fragmentos:


“Más familias americanas tendrán que soportar lo insportable, y racionalizar el imperdonable sacrificio. Sacrificio ahora, sacrificio mañana, sacrificio para siempre”

“El Presidente ha retrasado, ha perdido el tiempo, ha aplazado [su decisión] por un mes, desde que el lanzamiento de Grupo de Estudios para Irak. Ha simulado oír a todo el mundo...pero no ha escuchado a ninguno de ellos.”

“La ecuación es simple: El país no quiere más tropas en Irak. Quiere menos. Ve y haz lo que quieren, o ve y búscate otro trabajo”

“Primero mandamos americanos a la muerte por su mentira, señor Bush. Ahora los estamos mandado a la muerte por su ego”

“Lo único admisible en este debate es la rapidez y la seguridad de la salida de nuestra gente de allí. Pero ustedes – y pronto, señor Bush, será usted y solo usted – siguen insistiendo en lo contrario. Y nuestros hijos e hijas, nuestros padres y madres tendrán que sacrificarse allí esta noche, señor, para que usted puede decir que no ‘ha perdido en Irak.’”


“¿Sacrificio? No. Una gota en el océano. Los hombres y mujeres adicionales que ha sentenciado mandar allí, señor, servirán solo como objetivos. No estarán allí por un ‘corto periodo’, señor Bush; para muchos será para un año o más en la sombra de la muerte. Esto no es temporal, señor Bush, para los americanos que van a morir por su culpa...será permanente.”


“Esta lógica simplista ignora el ineludible hecho de que efectivamente ya hemos mostrado debilidad al enemigo y a los terroristas. Les hemos enseñado que mandaremos a nuestra gente a la muerte, por ninguna buena razón. Les hemos enseñando que continuaremos haciéndolo. Les hemos ensañado nuestra estupidez.”

“¿Sacrificio, señor Bush? No, señor, esto no es un ‘sacrificio’. Esto se ha convertido en un ‘sacrificio humano’. Y tiene que parar. Y usted lo puede parar. La semana que viene, muéstrenos que nos hemos equivocado. Nuestro sacrificio sin sentido en Irak tiene que pararse. Y usted tiene que pararlo.”

Como no, solo se podía despedir de una manera, como lo hacía E. Murrow: "Buenas noches y buena suerte."

El presidente de los EE.UU piensa mandar más tropas a Irak, dejando de lado las recomendaciones del Grupo de Estudios para Irak. El envío de más tropas no le convence ni a quien comanda las tropas en Irak, el general Casey: “Cuanto más tiempo nosotros, las fuerzas estadounidenses, continuemos tolerando la carga de la seguridad en Irak, más tiempo tendrá el gobierno iraquí que tomar difíciles decisiones sobre la reconciliación y lidiar con las milicias”, declaraba ayer en una entrevista a NYT.

El estado de ánimo afecta a toda la tropa destinada a Irak, según una encuesta realizada por Military Times, publicación independiente destinada a militares. El 50 % de los encuestados ha estado destinado alguna vez a Irak, la mayoría de ellos entre dos y tres veces; en Afganistán se reduce a tan sólo un 8 %, lo que nos muestra las prioridades de Estados Unidos. Lo sustancial llega cuando a los militares se les pregunta si EE.UU tenía que haber ido a la guerra en Irak: el apoyo está en el 41 %; entre los que responden “no” (37 % ) y el “no sabe/no contesta” (9 %) llega al 46 %. Añadamos el 11 % que se negaron a contestar, y sacaremos una conclusión clara: las tropas no están satisfechas con lo que se está haciendo en Irak. El apoyo al presidente – no olvidemos que es el Comandante en jefe – si sitúa en el 52 %. Empate entre los que consideran que Irak nada tiene que ver con el terrorismo y los que consideran que es consecuencia del 11-S (47 %)
La violencia en Irak sigue creciendo, más aún con el ex dictador convertido en héroe para muchos, muestra de la venganza de chiis sobre suníes para otros. El ministerio del interior iraquí situaba en 1.903 los iraquíes fallecidos el pasado mes de diciembre, con un balance oficial de más de 16.000 muertos en todo el año 2006, cifra maquillada si lo comparamos con los informes de la ONU que sitúan en más de 120 iraquíes muertos cada día.
Tras la ejecución de Saddam, y posterior distribución de una grabación clandestina – o no tanto. - del ahorcamiento del dictador, hoy el gobierno iraquí ha anunciado el arresto de un oficial encargado de supervisar la ejecución. Al parecer hasta dos funcionarios del gobierno portaban teléfonos móviles y grabaron los momentos de la abominable ejecución, y el despropósito de insultos hacia el dictador.
Mientras EE.UU piensa en enviar más tropas, se quiere abrir una universidad americana en Bagdad, siguiendo los modelos de la Universidad Americana del Cairo y del Beirut. . “Necesitas educar la elite política para el futuro, la educada elite del futuro” asegura el viceprimer ministro Barham Salih, doctorado en Gran Bretaña y con un hijo estudiando en Pricenton, en reportaje del New York Times.
Lo curioso es que este proyecto se anuncia en un país donde las universidades ha tenido que cerrar porque no hay seguridad alguna, en el momento en el que el presidente de los EE.UU no apuesta precisamente por el soft power.
Tal vez algunos de los que iniciaron esta guerra ilegal les vendría bien pasarse de nuevo por alguna universidad, no como flamantes profesores de nada, sino como alumnos muy retrasados, por lo menos en lo que a moral se refiere. Lo que es seguro es que ninguno de ellos mandaría a sus hijos a estudiar a esta universidad.

Saddam visitó España en 1974. Se llevó de aquí Gran Cruz de la Real Orden de Isabel la Católica, concedida por Francisco Franco, porque Saddam se había portado y nos había vendido petróleo a buen precio durante la crisis del petróleo.
Hay una foto del encuentro, pero no la puedo poner. ¿Y por qué? Porque una foto histórica como esta tiene copyright, y paso de que me escriban como a Alberto Alvarez-Perea, autor de Moonshadow; no importa: en el Bassiblog la pueden ver.

PS: Franco no fue el único. Está la foto con Rumsfeld, o el video en el que Chirac, el presidente fracés nacido en Asturias, lo califica de la siguiente manera: "mi amigo personal, estate seguro de mi estima, de mi consideración, de mi afecto", para luego decir que el acuerdo de cooperación nuclear va por buen camino...

En cuatro meses, presidenciales en Francia. Es una de las citas más importantes de éste año 2007, en lo que a elecciones se refiere. Está siendo una campaña donde Internet juega un papel central. Si en elecciones anteriores los políticos - y/o sus asesores forjados a papel y pluma - partían de la base de que "Internet no aportaba nada pero había que estar", ahora parece que se han dado cuenta de que la comunicación por Internet es crucial.
Cómo paradigma de lo que esta siendo el uso propagandísitico de Internet en estas elecciones, tenemos los videos con los que Sarkozy y Ségolène Royal felicitan el año. El primero lo hace con una presentación más alejada, de pie, con un fondo azul, más institucional. La segunda he elegido un escenario más cercano a la audiencia:




Traducción del video de Ségolène Royal:

Buenos días, estoy muy contenta de presentaros todos mis mejores deseos para el 2007, para vosotros para los vuestros, para todos los que os quieren, para que éste año os traiga aún más felicidad que el año que acaba de terminar. Es también un año excepcional para Francia, con la gran cita de 2007. Deseo que los cuatros meses que nos separa de estas elecciones, sean cuatro meses en los que Francia empiece a ponerse a movimiento para prepararse para éste cambio profundo.
Quiero ser la autora de estas elecciones y en particular haré todo lo posible para que haya debates de fondo, que preocupan a los franceses, que sean puestos encima de la mesa de esta elección presidencial, y que todos los debates sean una continuidad de todo lo que ha sido hecho en internet. Gracias a todos los internautas que con su inteligencia han venido a profundizar en los preocupaciones que nos inquietan. Sobre la educación, sobre el medio ambiente, la carestía de la vida, el poder adquisitivo, el problema de los bajos salarios, la cuestión de los alquileres, las preocupaciones relacionadas con el desarrollo, las relaciones internacionales, la cultura, todo esto nos preocupa, y sobre todo, en estos temas, Francia se merece mucho mas de lo que ahora tiene. Voy a construir el proyecto presidencial con vosotros. Quiero una nueva República que esté al servicio de los ciudadanos y construida con los jóvenes y con la vida tal y cómo es. Quedan 4 meses para construir todo esto. Confío porque creo en la inteligencia colectiva de los franceses que necesitan movimiento, que necesitan cambio, que tienen plena energía, y yo también tengo plena energía, y que juntos vamos a construir el mañana.


Destaca el guiño a los Internautas. Royal está canalizando gran parte de su comunicación a través de su pagina web "deseos de futuro", en apuesta clara por eso que llaman política 2.0. En esa línea, el discurso ofrece un diálogo conjunto para construir un proyecto común. Además la agenda pública ya no la marcan solo los medios de comunicación o a golpe de encuesta, sino que en la red tiene su principal fuente.
El riesgo en el que pueden caer todos los políticos es creer que todo esto forma parte de la retórica más que de la praxis; de ser así, la desilusión ciudadana será aún mayor.

Jaime Razuri ha sido secuestrado ayer lunes en la entrada de las oficinas de Agence France Press en Gaza, a plena luz del día y con la cara descubierta.
La misma historia que hace apenas unos meses, cuando Emilio Morenatti fue secuestrado en Gaza; poco después fue secuestrado Roberto Villa, un joven cooperante español que trabajaba en una ONG. El año pasado fueron también secuestrados un fotógrafo de AP en Gaza y dos reporteros de la FOX, los tres estadounidenses. Todos los secuestrados fueron liberados.